Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А76-27762/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11502/2017
г. Челябинск
20 октября 2017 года
Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-27762/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность №21-18/005041 от 08.12.2016);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 01 от 29.05.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск (далее - общество «ЭСК», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) ликвидируемый должник - общество «ЭСК» признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО2 (далее – ФИО2) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «ЭСК».

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

01.11.2016 (вход. № 41179) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, связанные с мероприятиями конкурсного производства должника. В частности, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Фортум» (далее – ОАО «Фортум»)); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности ОАО «Фортум»; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника /т.1 л.д. 2-6/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника - общества «ЭСК» (дебиторской задолженности ОАО «Фортум»). Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к взысканию в конкурсную массу должника - общества «ЭСК» дебиторской задолженности ОАО «Фортум». Прекратил производство по жалобе ФНС России в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭСК», ввиду его освобождения определением суда от 13.03.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в признании незаконными его действий.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющимся в деле документам дана неверная оценка в части возможности взыскания долга с ОАО «Фортум». ФИО2 велась активная переписка с дебитором, сумма долга представляла собой гарантийные удержания ОАО «Фортум» по выполненным должником подрядным работам, при этом срок для взыскания сумм по гарантийным фондам не наступил. Обращение с иском к ОАО «Фортум» являлось нецелесообразным, размер государственной пошлины составил бы 144 225 руб. и в случае отказа в иске, данная сумма могла быть взыскана в качестве убытков с ФИО2 Реализация дебиторской задолженности проводилась на основании решения комитета кредиторов, была проведена оценка прав требования к ОАО «Фортум», утверждено Положение о порядке продажи, возражений по которому со стороны кредиторов, в том числе ФНС России, не поступало. Таким образом, ФИО2 действовал разумно и добросовестно, осуществив переход к реализации дебиторской задолженности ОАО «Фортум» без проведения бесперспективного взыскания долга в исковом порядке. Вывод суда о незаконности реализации дебиторской задолженности с публичных торгов также не обоснован, фактически судом сделан вывод о целесообразности бесконечной процедуры взыскания долга. Возможность реализации дебиторской задолженности, срок исполнения по которой не наступил, является способом получения эквивалентной суммы при реализации долга путем его уступки. Таким образом, ФИО2 имел право на реализацию дебиторской задолженности. Вывод о ликвидности дебиторской задолженности ОАО «Фортум» не подтвержден. Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в рассмотрении жалобы независимого оценщика - ООО «Гарант-Оценка» и организатора торгов – ООО «Агентство по антикризисному управлению».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что фактически оценка действиям конкурсного управляющего уже дана в определении суда от 29.12.2016 по настоящему делу, вступившем в законную силу 16.03.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку возражений в части прекращения судом производства по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторах или суде лежит обязанность установления бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности её продажи с торгов в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2016 были удовлетворены требования ФНС России; признаны недействительными, проведенные в период с 13.09.2015 по 23.05.2016, первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника – общества «ЭСК»; применены последствия недействительности торгов – признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 24.02.2016, № 2 от 07.03.2016, № 3 от 28.04.2016, заключенные между должником и ИП ФИО6 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8721/14 от 19.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «Фортум» на сумму 24 245 093,23 руб. с существенным нарушением Закона о банкротстве.

Так судами указано, что согласно представленному отчету № 029-15/И от 31.08.2015, выполненному ООО «Гарант Оценка» по заданию конкурсного управляющего, проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в виде прав требования общества «ЭСК». Из раздела 2.2 «Описание объекта оценки» указанного отчета следует, что оценивалась, в том числе, дебиторская задолженность ОАО «Фортум», в графе «сумма задолженности по данным бухгалтерского учета» указана сумма 24 245 093,23 руб., вместе с тем в графе «сумма задолженности с учетом результатов мероприятий по взысканию» напротив дебитора ОАО «Фортум» указана сумма 7 945 769,50 руб. В таблице «Расчет рыночной стоимости долговых обязательств» (таблица 6.5) также указан размер долга ОАО «Фортум» - 7 945 769,50 руб., рыночная стоимость указанной суммы определена в размере 3 749 370,26 руб. В таблице «Вероятность погашения долговых обязательств» (таблица 6.4) вероятность возврата долга определена 60 %, в этой же таблице отражены сведения о вероятности погашения долга иными дебиторами в диапазоне от 18% до 58 %.

Отчет № 029-15/И от 31.08.2015, выполненный ООО «Гарант Оценка» содержал обзор рынка и экономическую ситуацию в Свердловской области, тогда как сам должник и подавляющее число его дебиторов находились в Челябинской области. Оценщик отказался от применения затратного и сравнительного подхода, выводы о стоимости прав требования сделаны в рамках доходного подхода. При изучении представленного отчета, не представилось возможным с определенной точностью установить, какими документами руководствовался оценщик, делая выводы о финансовом состоянии дебитора ОАО «Фортум» и перспективах взыскания долга.

На основании отчета № 029-15/И от 31.08.2015 ООО «Гарант Оценка» комитетом кредиторов от 07.09.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) дебиторской задолженности общества «ЭСК». Согласно данному Положению комитет кредиторов 07.09.2015 утвердил порядок продажи прав требования к ОАО «Фортум» на сумму 7 945 769,50 руб. по цене 3 749 370,26 руб.

Утвержденный порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Первые торги, проведенные с 13.09.2015 по 16.10.2015 и повторные торги, проведенные с 25.10.2015 по 01.12.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно публикациям о торгах права требования выставлялись на торги единым лотом, с указание на реализацию прав требования к 21 дебитору (юридические и физические лица), без указания конкретного перечня дебиторов, лишь к публикации в ЕФРСБ прикреплены формы договоров о задатке и уступки с приложением состава лота (перечня дебиторов), согласно которым на торги выставлена сумма прав требования к ОАО «Фортум» 7 945 769,50 руб. по цене 3 749 370,26 руб.

17.12.2015 и 19.12.2015 были размещены объявления о проведении торгов посредством публичного предложения на которых дебиторская задолженность разделена на три лота; в публикациях указан перечень дебиторов отдельно по каждому лоту и размере их долга выставленного на торги; в лот № 1 включена дебиторская задолженность общества «Фортум» на сумму 7 945 769,50 руб. Начало публичных торгов с 26.01.2016 по 09.03.2016 с поэтапным понижением цены.

Впоследствии 14.01.2016 и 16.01.2016 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» были размещены публикации о технической ошибке, допущенной в сообщении от 19.12.2015, согласно которых «В составе лота № 1 вместо слов: «ОАО «Фортум» долг 7 945 769,50 руб. 50 коп.», следует читать: «ОАО «Фортум» долг 24 245 093,23 руб.»

В публикациях от 20.04.2016 и от 23.04.2016 размещены сведения о том, что торги посредством публичного предложения по лотам № 1 и № 2 состоялись, победителем является ИП ФИО6 (цена лота № 1 - 240 тыс. руб.; цена лота № 2 - 170 тыс. руб.)

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 торги признаны состоявшимися 06.03.2016.

В публикации от 23.05.2016 размещены сведения о том, что торги посредством публичного предложения по лоту № 3 состоялись, победителем является ИП ФИО6 (цена лота № 3 - 150 тыс. руб.).

24.02.2016, 07.03.2016 и 28.04.2016 между должником - обществом «ЭСК» и ИП ФИО6 подписаны договор уступки права требования (цессии). Оплата по договорам уступки произведена ИП ФИО6 в полном размере 560 000 руб.

Суды трех инстанций согласились с доводами уполномоченного органа о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим в информационных сообщениях на сайте ЕФРСБ и опубликованным в газете «Коммерсантъ» на этапе первых и повторных торгов содержалась информация о продаже прав требования к ОАО «Фортум» лишь на сумму 7 945 769,50 руб., отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Гарант Оценка» и протокол заседания комитета кредиторов от 07.09.2015 также содержали сведения об оценке и согласовании порядка продажи лишь по части числящейся за ОАО «Фортум» задолженности. Публикация сообщений о технической ошибке, в сумме выставленной на торги дебиторской задолженности ОАО «Фортум» на этапе публичного предложения расценена судами как противоречащая утвержденному порядку продажи.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Действительно, Закон о банкротстве не запрещает продажу прав требования, имеющихся у должника к третьим лицам в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

Однако, лишь достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе может явиться основанием к принятию решения об уступке прав требования, то есть реализации дебиторской задолженности.

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

С учетом указанного выше, именно на конкурсном управляющем, а не уполномоченном органе ФНС России или суде лежала обязанность по представлению расчета стоимости по устранению недостатков выполненных работ и отсутствия судебной перспективы по взысканию долга, с приведением правовой оценки возможности удержания ОАО «Фортум» денежных средств из компенсационного фонда, с учетом последствий, установленных ст. 63, 126 Закона о банкротстве и положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 находился в переписке с дебитором ОАО «Фортум» по вопросу погашения задолженности по заключенным договорам подряда: № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 от 20.06.2012, № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 от 12.07.2012, № 01/07-12-ЧГРЭС от 05.07.2012, № 05/07-12-ЧГРЭС/23-274 от 20.07.2012.

Указанные договоры были объединены одним условием о формировании гарантийного фонда путем удержания 10 % от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ). Формирование гарантийного фонда являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек и убытков, подлежала удержанию из гарантийного фонда.

Из материалов дела не следовало и в настоящем деле не доказано, что ОАО «Фортум» предъявляло обществу «ЭСК» какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по вышеуказанным договорам в части качества производства работ, либо в части невыполнения работ, спора по факту выполнения работ между обществом «ЭСК» и ОАО «Фортум» не имелось.

Доводы арбитражного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности ОАО «Фортум» как не были, так и остались не подтвержденными. Материалы дела не содержат сведений об анализе финансово-экономического положения дебитора ОАО «Фортум».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно, осуществив переход к реализации дебиторской задолженности ОАО «Фортум» без проведения взыскания долга в исковом порядке, противоречит имеющимся в деле документам, обстоятельствам и выводам, содержащимся в судебных актах о признании недействительными торгов по реализации прав требования к дебиторам должника.

Реализация дебиторской задолженности в любом случае производится под контролем конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника. С учетом этого, наличие ошибок и опечаток, как в отчете оценщика, положении о порядке продажи, так и в публикациях о торгах должно было находиться в сфере надзора конкурсного управляющего, тем самым и проявляется принцип добросовестности и разумности, закрепленный пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности ОАО «Фортум» у конкурсного управляющего не имелось оснований считать её низколиквидной либо безнадежной, разумным было бы предъявить соответствующий иск по взысканию дебиторской задолженности и лишь при доказанности бесперспективности подачи иска реализовать её.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность перед вынесением вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы на получение максимального удовлетворения требований, выводы суда являются верными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличия процессуальных нарушений ввиду непривлечения к участию в рассмотрении жалобы независимого оценщика - ООО «Гарант-Оценка» и организатора торгов – ООО «Агентство по антикризисному управлению».

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемый судебный акт прав названных лиц не затрагивает, поскольку предметом рассмотрения является жалоба на действия (бездействие) ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего общества «ЭСК». При этом организатор торгов был привлечен третьим лицом к рассмотрению спора о недействительности торгов (в судебные заседания не являлся). Допущение возможности разделения в будущем ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности оценщика и организатора торгов не является, соответствующих требований в данном споре не заявлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу №А76-27762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко