Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А48-10700/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10700/2019
г. Воронеж
9 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 72 726 руб. 32 коп., пени в размере 37 506 руб. 90 коп.,

третьи лица: бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее – ООО «Фирма Лик», ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 72 726 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2018 по 29.02.2020 в размере 37 506 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Лик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку общее имущество Дома быта находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, выкупивших помещения из муниципальной собственности, ООО УК «ЖЭУ № 8» не имело полномочий на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества пристроенного помещения: данное общее имущество в управление ООО УК «ЖЭУ № 8» не передавалось ни муниципальным органом, ни собственниками спорного многоквартирного дома. Заявитель обращает внимание, что согласно постановлению администрации г. Орла от 30.11.2006 № 2167 ООО «Фирма Лик» переданы не отдельные муниципальные помещения, находящиеся в пристройке, а все здание Дома Быта как отдельного строения, находящегося в муниципальной собственности. В подтверждение довода о том, что принадлежащие ответчику помещения являются обособленными от многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле, представлены технические паспорта 1992 года и 1994 года на Дом быта (Службу быта), Проект Комбината бытового обслуживания 1979 года. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что согласно решению Исполнительного комитета Орловского горсовета народных депутатов от 04.01.1981 многоквартирный дом и здание Дома Быта вводились в эксплуатацию в разные даты. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/2019 истец утратил статус управляющей компании многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле в спорный период, в связи с чем бремя доказывания несения расходов по общедомовому имуществу возложено на истца как неправомочно оказывавшего услуги.

ООО «УК ЖЭУ № 8» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Фирма Лик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления в судебном заседании перерыва.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Лик» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Лик» с 26.06.2012 является собственником нежилых помещений № 77 (подвал, этаж № 1) площадью 579,6 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010610:855, № 76 и № 78 (этаж № 1) площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010610:854, расположенных по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 17 по адресу: <...> по состоянию на 1980 год общая площадь дома составляет 4 785,2 кв. м, полезная площадь - 3 257,1 кв. м (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв. м, в том числе пристройка - 539,3 кв. м.

ООО «УК ЖЭУ № 8» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 и протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.07.2019, а также договоров управления многоквартирным домом от 26.02.2016 и от 01.08.2019.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 решение от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле было признано недействительным (ничтожным).

В период с 01.06.2018 по 30.04.2019 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ООО «Фирма Лик» обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО «УК ЖЭУ № 8» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла от 30.01.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом, и не изменяет правила распределения бремя доказывания.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Ответчик не представил доказательств управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг в спорном периоде иной организацией. Исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за спорный период заявителем жалобы также не доказано.

Исполняя функции по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла, ООО «УК ЖЭУ № 8» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляло техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил норматив, утвержденный региональными нормативными актами: по холодной воде - постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423, по электроснабжению - постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Фирма Лик» по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по оплате холодного водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 составила 72 726 руб. 32 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что здание Дома Быта, в которых находятся принадлежащие ему помещения, не является частью многоквартирного дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в обоснование чего представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы «АНСОР» от 15.03.2021 № 1467/2-2.

С целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у многоквартирного дома и здания Дома Быта ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектной или технической документации на многоквартирный дом, данный вопрос не требует специальных знаний, в связи с чем у как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Следовательно, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение является нахождение спорного помещения в составе многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела № А48-8749/2018, третьим лицом в котором участвовало ООО «Фирма Лик», было представлено решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 № 1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17» утвержден акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м, на заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ возложена обязанность закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу № А48-8749/2018, предпринимателем был представлен изготовленный Гражданпроект проект комбината бытового обслуживания, который при проектировании объекта в 1979 году был выделен из первоначального как проект отдельного здания.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что проектом комбината бытового обслуживания его строительство предусмотрено как отдельно стоящего здания, которое осуществляется самостоятельно от многоквартирного дома.

Поскольку в рамках дел № А48-7169/2018, № А48-8749/2018, № А48-8750/2018 установлено, что проектная и разрешительная документация по строительству многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле содержат сведения о том, что помещение Дома быта является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного дома, ответчик как собственник расположенных в данном здании помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные объекты.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом возможно только одной управляющей организацией, которая не может принять в управление только часть дома.

Заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Следовательно, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установив наличие у ООО «Фирма Лик» как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 11.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 37 506 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом области, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3