Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А19-20467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20467/2020

«10» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.11.2020 № 38122021800106500005, от 12.11.2020 № 38122021800114400005,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2022;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, доверенность от 02.12.2022 № 08-09/032918;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» (далее – ООО «Ригель-Сиб») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 38122021800106500005.

Определением суда от 24.11.2020 заявление ООО «Ригель-Сиб» принято судом, возбуждено производство по делу № А19-20467/2020.

Также 18.11.2020 ООО «Ригель-Сиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 38122021800114400005.

Определением от 24.11.2020 заявление ООО «Ригель-Сиб» об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 38122021800114400005 принято судом, возбуждено производство по делу № А19-20469/2020.

Определением от 16.12.2020 дело № А19-20467/2020 и дело № А19-20469/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-20467/2020.

Определением от 17.12.2020 производство по делу № А19-20467/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-16791/2020.

Определением от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.04.2022 производство по делу № А19-20467/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-19581/2021.

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

В связи со сменой наименования ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика. Ответчиком следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, не оспаривая по существу факты выплаты заработной платы нерезидентам через кассу организации, заявил о применении положений статей 1.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений и привлечения Общества к административной ответственности явились факты выдачи заявителем заработной платы в наличной форме нерезидентам, полагает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, равным образом не имеется оснований для применения обратной силы закона, смягчающего ответственность.

В судебном заседании 31.01.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Ригель-Сиб» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в рамках которой установлено, что заявителем в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 для выполнения работ привлекались иностранные граждане – ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО8 у., ФИО9, Рузиев ЖО.у., ФИО9 у., ФИО11 у., ФИО12 у., ФИО13 у., ФИО3 у., АбдувохидовС.З.у., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у., ФИО17 у., ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО23 у., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 С ними были заключены соответствующие трудовые договоры, согласно платежным ведомостям от 29.11.2018 № 290 и от 15.11.2018 № 278 заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке в общей сумме 295 827 руб. 76 коп.(29.11.2018) и 356 176 руб. 08 коп. (15.11.2018) (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.08.2020 № 381220200019004).

По факту выдачи резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом налогового органа 26.08.2020 в отношении ООО «Ригель-Сиб», составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями заместителя ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска №38122021800106500005, № 38122021800114400005 от 12.11.2020 (платежные ведомости от 29.11.2018 № 290 и от 15.11.2018 № 278), ООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 221 870 руб. 82 коп. и 267 132 руб. 06 коп. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также законность и правильность процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не оспорило, просило применить положения статей 1.7,2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица-резиденты.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 24.07.2022).

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По сведениям, полученным налоговым органом, иностранные граждане ФИО3 у., ФИО4 у., ФИО5, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО8 у., ФИО9, Рузиев ЖО.у., ФИО9 у., ФИО11 у., ФИО12 у., ФИО13 у., ФИО3 у., АбдувохидовС.З.у., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 у., ФИО17 у., ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21 у., ФИО22 у., ФИО23 у., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 видом на жительство на территории Российской Федерации не документированы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисленные работники ООО «Ригель-Сиб» являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

При этом обществом была произведена выплата указанным лицам заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу 29.11.2018 и 15.11.2018 на общую сумму 295 827 руб. 76 коп. и 356 176 руб. 08 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютные операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (действует с 17.12.2019).

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства получены в рамках законной процедуры.

Факт совершения 29.11.2018 и 15.11.2018 правонарушения, которое выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения валютного законодательства, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении от №38122021800106500002, № 38122021800114400002 от 26.08.2020 факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Ригель-Сиб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на судебный акт по аналогичному делу № А19-16791/2020, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка о наличии / отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, которая дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Суд отмечает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 No 70-ФЗ, действующей с 6 апреля 2022 года) предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из пункта 17 Административного регламента в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства осуществляются следующие административные процедуры: а) назначение проверки; б) проведение проверки; в) оформление результатов проверки; г) вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 294-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства

всех перед законом (статья 1.4 КоАП Российской Федерации). При этом приведенное понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого Закона. Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, при буквальном толковании части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (во взаимосвязи с приведенными положениями Административного регламента) следует признать, что она распространяется и на случаи выявления административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления валютного контроля.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, наряду с частью 5 статьи 4.1 того же Кодекса, развивают (применительно к административной ответственности) положения статьи 50 Конституции Российской Федерации, устанавливающей общеправовой принцип non bis inidem, который характеризует запрет на многократное привлечение к административной ответственности за тождественные правонарушения. Принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, наряду с принципами законности, презумпции невиновности, индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, образует основу института административной ответственности и правил назначения административного наказания. Сущность данного принципа в материальном аспекте состоит в том, что основанием административной ответственности не может служить противоправное деяние, за которое лицо уже привлечено к административной ответственности. То есть абсолютно недопустима двойная (параллельная или последовательная) ответственность субъекта за совершение тождественного административного правонарушения. Один и тот же факт противоправного поведения не может являться основанием для вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека запрещено повторное наказание за аналогичное поведение одного лица в тех же временных рамках, если оно вытекает из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же самыми (Постановления ЕСПЧ от 10 февраля 2009 года по делу «ФИО28 (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба No 14939/03) иот 12 декабря 2013 года по делу «Хмель (Khmel) против Российской Федерации» (жалоба No 20383/04)).В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «ФИО28 против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола No 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что признаками одного и того же деяния является тождество объективной стороны составов правонарушений и их совершение при одних и тех же фактических обстоятельствах (Постановление от 4 февраля 2019 года No 8-П).

Судом установлено, что инспекцией по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - документарной проверки соблюдения валютного законодательства, составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.08.2020 № 381220200019004. Проверяемый период – с 01.09.2018 по 31.12.2018. Выявлено 10 фактов выплаты заработной платы иностранным работникам в наличной денежной форме; учитывая, что каждая выплата является составом оконченного правонарушения, 26.08.2020 было составлено 20 протоколов об административном правонарушении (10- в отношении ООО «Ригель-Сиб» и 10-в отношении руководителя ООО «Ригель-Сиб»). В дальнейшем общество было привлечено к административной ответственности по каждому протоколу. В связи с несогласием с привлечением к ответственности, ООО «Ригель-Сиб» обжаловало постановления о привлечении к административной ответственности в суд.

Так, в рамках дела №А19-16791/2020 ООО «Ригель-Сиб» оспорило три постановления о привлечении к административной ответственности. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о малозначительности совершенных правонарушений, и признал незаконными указанные постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2020 №38122021800173900003 налоговый орган привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за валютную операцию - выплату 14.09.2018 заработной платы работникам-нерезидентам без использования банковских счетов, и назначил наказание в виде предупреждения, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (как субъекту малого предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение).

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов. Так, согласно КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку улучшают положение юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за незаконные валютные операции в виде выплаты нерезидентам заработной платы, минуя счета в банках, факт осуществления которых установлен в ходе одного контрольного мероприятия. На то, что часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) улучшает положение лиц, привлеченных (привлекаемых) к административной ответственности, прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года No 2674-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года No 303-ЭС22-13406, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 №309-ЭС22-16836.

На момент рассмотрения налоговым органом дел об административных правонарушениях (2020 год) часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации еще не была введена законодателем, поэтому налоговый орган не мог учесть названные положения закона. Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд обязан учесть данную норму на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и применить ее по отношению к ООО «Ригель-Сиб».

Учитывая данную норму, следовало вынести не десять, а только одно постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечь ООО «Ригель-Сиб» к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Ригель-Сиб» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Данные обстоятельства были установлены административным органом при вынесении постановления от 27.08.2020 №38122021800173900003 по фактам нарушений обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым налоговый орган не усмотрел препятствий для применения к ООО «Ригель-Сиб» анализируемой преференции (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и назначил наказание в виде предупреждения. Таким образом, при составлении одного протокола и принятии одного постановления о привлечении к административной ответственности Обществу следовало бы назначить одно наказание в виде предупреждения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, с учетом действующего на моментрассмотрения дела нормативно-правового регулирования порядка назначенияадминистративного наказания, в соответствии с частью 5 статьи 4.4, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая, что штрафы не оплачены (не исполнены) , постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о назначении административного наказания от 12.11.2020 № 38122021800106500005, от 12.11.2020 № 38122021800114400005 следует признать неподлежащими исполнению в части назначенных штрафов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.11.2020 № 38122021800106500005, от 12.11.2020 № 38122021800114400005 признать не подлежащими исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» административных наказаний в виде штрафа в размере 221 870 руб. 82 коп. и в виде штрафа в размере 267 132 руб. 06 коп. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова