Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А09-12263/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –закрытого акционерного общества «Эрлей» (г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 ( доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтон» (Республики Беларусь, г. Минск, регистрационный номер 101509011), третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-12263/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ООО «Синтон», ответчик), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 150 695,55 долларов США задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-12263/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Эрлей» обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ООО «Синтон-МН» (УНП 192768186) и ООО «Фишмастер-сервис» (УНП 193068103) в качестве соответчиков по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Синтон-МН» (УНП 192768186) и ООО «Фишмастер-сервис» (УНП 193068103) совместно с ООО(ОДО) «Синтон» (УНП 101509011) солидарно сумму в размере 150 695, 55 долларов США.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом применена не подлежащая применению статья 148 АПК РФ, а также применены, не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении соответчиков по делу.

ООО «Синтон» и Федеральная служба по финансовому мониторингу отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Корея, заключен контракт № TAS/AQ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии со спецификациями.

28.04.2008 между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай, заключен контракт №TAS/AJ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии со спецификациями.

Договором о переводе долга от 02.10.2009 № 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Koрея (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 22528,89 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту №CINTON/AQUAZ-01 от 22.02.2008. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 составляет 22528,89 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Договором о переводе долга от 05.10.2009 № 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 53850 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту №CINTON/ JINQUAN-01 от 10.04.2007. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AJ-001 от 28.04.2008 составляет 53850 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Между ООО «ТраснсАэроСервис» (цедент) и ЗАО «Эрлей» (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам перевода долга (с изменениями и дополнениями), заключенными между цедентом и ОДО «Синтон» в объеме и на условиях, установленных договорами, а именно, основной долг, договорные пени за нарушение сроков возврата основного долга, иные штрафные санкции.

Согласно пункту 9.2 контрактов № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 и № TAS/AJ-001 от 28.04.2008 в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается на основании материального и процессуального законодательства страны истца.

ЗАО «Эрлей» 08.02.2017 направило в адрес ООО «Синтон» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия проигнорирована, задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» 15.05.2018 дополнительно направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам перевода долга, а также претензию.

В свою очередь, ответ на претензию не получен, а задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» 09.07.2018 направило в адрес ответчика претензию с просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

01.09.2018 Истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом, решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018 общество с ограниченной ответственностью «Синтон» признано банкротом с ликвидацией, в отношении общества открыто ликвидационное производство.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Эрлей» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования, предъявленные к ООО «Синтон», не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, иск ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» подан в Арбитражный суд Брянской области 16.11.2018, определением от 21.11.2018 принят к производству.

Как указано ранее, решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018 общество с ограниченной ответственностью «Синтон» признано банкротом, в отношении общества открыто ликвидационное производство.

Таким образом, требование ЗАО «Эрлей» о взыскании задолженности, заявленное в рамках настоящего дела, возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Как указывалось выше, с настоящим иском ЗАО «Эрлей» обратилось в арбитражный суд 16.11.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (26.12.2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подаче искового заявления до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Синтон-МН» ООО «БелСНАСТЬ» и ООО «Фишмастер-сервис».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в размере 3000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А09-12263/2018 закрытому акционерному обществу «Эрлей» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-12263/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтон» (<...>, пом 15, регистрационный номер 101509011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова