Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А71-405/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10479/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А71-405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., ,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Двоеглазов М.П., представитель по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2017 года по делу № А71-405/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Консалтинг Ижевск" (ОГРН1161832056891, ИНН 1840052944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Консалтинг Ижевск" (далее – ООО "Таргет Консалтинг Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскинвест" (далее - ООО "Ижевскинвест", ответчик) о взыскании долга по агентскому договору № 047/01М от 02.03.2016 в размере 3594996 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что агентский договор № 047/01М от 02.03.2016 и дополнительное соглашение к нему, из которого возникла взыскиваемая задолженность, заключены преддверии банкротства ООО «ИжевскИнвест» с целью завуалировать финансовые махинации, направленные на вывод денежных средств и на ухудшение финансового состояния ответчика.

По мнению апеллянта отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие задолженность. Акт сверки взаимных расчетов был подписан за несколько дней до введения в отношении ООО «ИжевскИнвест» конкурсного производства, кроме того акт сверки подписан директором ООО «ИжевскИнвест» Каминским В.В. действия которого привели организацию к неплатежеспособности и банкротству.

Также отмечает, что истец, обосновывая свои требования, делает ссылку на таблицу, в которой указаны контрагенты и суммы на якобы выполненные работы, однако из указанной таблицы невозможно установить, как образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 2 075 239 руб. 80 коп и как образовалась задолженность по возмещению расходов агента в размере 1 519 757 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2017 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор № 047/01М от 02.03.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по представлению интересов принципала, на 78% от общей площади Центра (нежилые помещения ТРК «Столица», г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3а), заключать и расторгать с выбранными по своему усмотрению контрагентами договоры, направленные на продвижение Центра с целью увеличения его трафика, увеличения времени пребывания посетителей в Центре, стимулированию продаж в магазинах Центра, а именно действий, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора принципал в течение 10 дней с момента предоставления отчета возмещает агенту 100% от общей стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным агентом, выплачивает вознаграждение агента, составляющее 10% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 с 01 апреля 2016 года стороны установили вознаграждение агента в размере 50% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Истец указывает, что в период с 02 марта по 21 сентября 2016 года совершал деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами в целях достижения результатов для принципала, общая сумма, включающая расходы и стоимость услуг составила 7212240 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3594996 руб. 80 коп., в том числе, по возмещению расходов в сумме 2075239 руб. 80 коп., по уплате агентского вознаграждения в сумме 1519757 руб. 00 коп.

Претензией № 24 от 16.12.2016 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 3594996 руб. 80 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В рамках заключенного сторонами договора ответчик поручил, а истец за вознаграждение обязался совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и фактические действия по представлению интересов ответчика.

Как указал истец, в рамках исполнения агентского договора истцом от своего имени заключен ряд договоров (т. 2, т. 3, л.д. 1-114).

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору истцом в материалы дела представлены также акты об оказании услуг за период с 11.04.2016 по 21.09.2016 (т. 1, л.д. 23-162).

Как указывает истец и следует из материалов дела, задолженность ответчика по агентскому договору составляет сумму 3594996 руб. 80 коп., в том числе, по возмещению расходов в сумме 2075239 руб. 80 коп., по уплате агентского вознаграждения в сумме 1519757 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по перечислению ООО "Таргет Консалтинг Ижевск" задолженности в общей сумме 3594994 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены в силу наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств существования спорной задолженности (договоров истца с третьими лицами, актов оказанных услуг, отчетов, а также акта сверки взаимной задолженности (т. 1, л.д. 16-18)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор № 047/01М от 02.03.2016, из которого возникла взыскиваемая задолженность, «заключен с целью завуалировать финансовые махинации, направленные на вывод денежных средств и на ухудшение финансового состояния ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств того, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны лишь для вида, необходимость в заключении такого договора отсутствовала, обязательства сторон фактически не исполнялись, услуги не оказывались, в материалы дела не представлены. Спорный договор недействительным не признан. Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора сторонами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по делу №А71-405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина