Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А67-4019/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4019/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-4019/2023 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по иску администрации Октябрьского района города Томска (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 30» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения от 10.10.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Поскольку после принятия указанных судебных актов ответчик получил от собственников помещений МКД протоколы общих собраний, из которых следует, что собственниками приняты решения против организации мест накоплений ТКО на предложенных администрацией земельных участках, против содержания контейнерных площадок, общество заявило о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что внесение постановлением от 12.01.2024 президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изменений в рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – НКС), принятые по итогам заседания, состоявшегося в июне 2023 года, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенных в городе Томске на улице Бела Куна, дома 4, 6, 8, 8/1, 10, 10/1, 12, 12/1, 16/1, 18; улице Ивана Черных, дома 117, 117/1, 119, 121; улица Ивановского, дома 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16; Иркутском тракте, дома 134, 136, 142/3, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 162, 164, 168, 170, 172, 174, 175А, 176, 178, 179/1, 180, 184, 186, 190, 196, 198, 202, 204; улице Лазарева, дом 1.

Администрация обратилась к обществу с заявлением о необходимости в срок до 01.03.2023 провести общие собрания собственников помещений домов, определить места (площадки) накопления, обратиться с заявками о согласовании создания мест (площадок) накопления в администрацию, организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО для указанных домов.

Отвечая на обращение администрации, общество сослалось на невозможность проведения общих собраний во всех спорных домах в количестве в такие сжатые сроки, отметив отсутствие указания на механизм действий в случае непринятия решения собственников или отсутствия кворума для его приятия, также указав не отсутствие в части придомовых участков возможности организации мест накопления.

Поскольку обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для находящихся в управлении ответчика домов им не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении общества к совершению соответствующих действий.

Удовлетворяя исковые требования, суды принимали во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывали содержание Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства муниципального образования города Томска, утвержденных решением от 01.03.2016 № 161 Думы города Томска, исходили из того, что организация мест (площадок) накопления ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД, и, установив факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации мест накопления отходов, удовлетворили исковые требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, общество указалона получение им 26.12.2023 от собственников домов (Иркутский тракт, дома 146, 154) протоколов общих собраний от 06.07.2023, из которых следует, что собственники проголосовали против организации мест накоплений ТКО на земельных участках, предложенных администрацией, против содержания контейнерных площадок.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходя из того, что общие собрания собственников помещений домов прошли до оглашения резолютивной части решения суда, а возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что при разрешении спора сторон в рамках настоящего дела не поднимался вопрос о том, что контейнерные площадки непременно нужно размещать на предложенных администрацией земельных участках, в то время как истцом не предложено конкретное место накопления отходов, отметив вместе с тем, что именно собственникам помещений многоквартирных домов предлагалось определить место размещения контейнерной площадки, суды пришли к аргументированному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения, также приняв во внимание, что собрание собственников конкретных домов состоялись до принятия решения судом, о чем ответчик заблаговременно суду не сообщил несмотря на то, что знал о том, когда будут проходить общие собрания, поскольку являлся их организатором, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Внесение изменений в рекомендации НКС не является основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов по существу спора в порядке главы 37 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1