Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-5383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2017 года Дело № А53-5383/17

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНПФ «Авиценна» (ОГРН1026104159696, ИНН6167008061)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.02.2017 № 10-17-128/2017, и от 14.02.2017 № 10-17-127/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНПФ «Авиценна» (далее – заявитель, общество, ООО «МНПФ «Авиценна») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Росреестр) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.02.2017 № 10-17-128/2017, и от 14.02.2017 № 10-17-127/2017.

Определением от 10.03.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 10.03.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В срок установленный судом 29.03.2017 от Управления поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В установленный судом срок от сторон не поступило возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2017.

16.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «МНПФ «Авиценна» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2017 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель на основании распоряжения №Р/12735 от28.12.2016 г. и.о. руководителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МНПФ «Авиценна», по результатом которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0031571:61, площадью 89 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «МНПФ «Авиценна», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) 04.09.2008 сделана запись регистрации № 61-61-01/505/2008-193.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - медицинский центр, площадью 285,6 кв.м., этажностью - 3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Фактически на указанном земельном участке расположен медицинский центр «Авиценна».

Вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0031571:61 в ЕГРН (ранее - государственный кадастр недвижимости) - «Для эксплуатации медицинского центра».

С северной стороны за границы указанного земельного участка выходит порог, площадью 0,63 кв.м., предназначенный для входа в указанное здание, с Восточной стороны за границы указанного земельного участка выходят ступеньки, площадью 8,71 кв.м., предназначенные для в входа в указанное здание, с южной стороны за границы указанного земельного участка выходят приямки. Указанные объекты расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:61, и находятся в кадастровом квартале 61:44:0031571, государственная собственность на который не разграничена.

Управлением установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031771, площадью 3,94 кв.м., самовольно занята ООО «МНПФ «Авиценна» и используется не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

14.02.2017 заместителем главного государственного инспектора Ростовскойобласти по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2, руководствуясь ст. 71 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствии представителя ООО «МНПФ «Авиценна», рассмотрев акт проверки от 03.02.2017, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 и приложенные к нему материалы проверки в отношении ООО «МНПФ «Авиценна», было вынесено постановление по делу № 10-17-127/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначенииадминистративного наказания за совершение данного правонарушения в видепредупреждения.

Так же, 14.02.2017 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления ФИО2, руководствуясь ст. 71 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ, в отсутствии представителя генерального директора ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО3, рассмотрев акт проверки от 03.02.2017, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017 и приложенные к нему материалы проверки в отношении генерального директора ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО3, было вынесено постановление по делу № 10-17-127/2017 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу № 11301/04 и от 01.02.2005 по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно обмеру, общая площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 3,94 кв.м, что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 03.02.2017, выполненным с помощью высокоточного геодезического оборудования GNSS-приемником Topcon Hiper SR 1226-10114, свидетельство о поверке от 08.12.2016.

Согласно сведениям, предоставленным из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, принадлежащие на праве собственности ООО «МНПФ «Авиценна», часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031571:61 с северной стороны, площадью 0,43 кв.м., сВосточной стороны, площадью 9,68 кв.м., с южной стороны общей площадью 7 кв.м., в связи с чем, дополнительного используется часть территории прилегающего земельного участка, площадью 17,11 кв.м., государственная собственность накоторые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, следует, что с южной стороны земельного участка предусмотрено размещение 2 приямок, площадью 22,38 кв.м. и 16,29 кв.м. соответственно. С восточной стороны предусмотрено размещение входной группы (ступенек), площадью 4,95 кв.м.

Согласно схемы расположения крыльца на входе здания ООО «МНПФ «Авиценна», площадь указанного крыльца составляет 5,4 кв.м.

Таким образом, ООО «МНПФ «Авиценна» используется часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0031571, государственная собственность на который не разграничена, с восточной стороны, площадью 3,31 кв.м., с северной стороны, площадью 0,63 кв.м.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на самовольно занятую часть земельного участка, общей площадью 3,94, кв.м., расположенного в кадастровом квартале 61:44:0031571, государственная собственность на который не разграничена, у ООО «МНПФ «Авиценна» отсутствуют.

Таким образом, часть земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0031571, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3,94 кв.м., занят ООО «МНПФ «Авиценна» самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

На момент составления акта проверки у общества отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорную часть земельного участка, которая составляет 3,94 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и все процессуальные действия совершались в присутствии законного представителя общества.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, доказан имеющимися в материалах дела документами, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны Управления допущено не было.

Вид и размер административного наказания судом признан обоснованным и соответствующим совершенному административному правонарушению.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, штраф для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда и государственного органа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является то, что данное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом установлены не были.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 наказание в виде предупреждения соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений по защите права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

На основании вышеизложенного следует, что Управлением действиям (бездействию) общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что часть земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0031571, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3,94 кв.м., занят ООО «МНПФ «Авиценна» самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федеральной: закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации), документов подтверждающих право собственности на спорный участок заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, ООО «МНПФ «Авиценна» заявило требование об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административных № 10-17-128/2017 от. 14.02.2017 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО3

Рассмотрев данное требование, суд установил, что в данной части заявления производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иныхпубличных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные сосуществлением организациями и гражданами предпринимательской и инойэкономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной. ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной: критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае постановление о назначении административного наказания от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10-17-128/2017, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, которое заявитель оспаривает, вынесено в отношении должностного лица — генерального директора ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО3, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции, к подведомственности которого АПК РФ и ГПК РФ отнесен данный спор, позволит обеспечить необходимый баланс между конституционным правом общества на судебную защиту, и конституционным правом общества на рассмотрение спора законным судом — судом общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено рассмотрение спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оспаривание постановления о назначении административного наказания от 14.02.2017 по делу № 10-17-128/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МНПФ «Авиценна» ФИО3 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МНПФ «Авиценна» (ОГРН1026104159696, ИНН6167008061) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 10-17-127/2017 от 14.02.2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения, отказать.

В части признания незаконным и отмене постановления № 10-17-128/2017 от 14.02.2017 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МНПФ «Авиценна» ФИО3 к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук.