Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности в порядке передоверия от 21.09.2016, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО3 по доверенности от 19.08.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 № 20-32/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шутилова Андрея Владимировича, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия ФИО2 в которой просил признать ненадлежащим его действия (бездействие) по:

- необоснованному привлечению с завышением стоимости оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее – ООО «ЕВРОАКТИВ») для проведения инвентаризации имущества Завода, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на сумму не менее 650 000 руб.;

- необоснованному завышению стоимости оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») привлеченного для проведения анализа финансового состояния Завода, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу на сумму не менее 600 000 руб.;

- неиспользованию права взыскания неустойки по договору с ООО «Евроактив», привлеченного для проведения инвентаризации имущества Завода, что может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сумме 69 600 руб.;

- введению в заблуждение конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в том, что инвентаризация имущества Завода проведена непосредственно привлеченным лицом ООО «Евроактив»;

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, не отражения дебиторской задолженности в инвентаризационных ведомостях;

- непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что может привести к убыткам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 224 467 рублей;

- непредставлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Тверской области отчета об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения.

Определением от 07.10.2016 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Завода по привлечению по завышенной цене ООО «Евроактив» для проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы на действия ФИО2 судом отказано.

ФИО2 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности») с определением суда не согласились в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в указанной части. Мотивируя жалобу, апеллянты указали, что действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего осуществлять мониторинг рынка услуг с целью выбора наиболее дешёвого предложения до заключения договора с привлечённым специалистом. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства разумного размера стоимости услуг ООО «Евроактив» по инвентаризации имущества должника, а вывод суда первой инстанции о том, что фактически инвентаризация по большей части проведена силами работников Завода, опровергается материалами дела. Также конкурсный управляющий должника указал на то, что проведение инвентаризации имущества должника без привлечения ООО «Евроактив» лишь силами работников Завода могло бы привести к получению необъективной информации об имуществе должника.

Уполномоченный орган тоже не согласился с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании незаконными действий ФИО2 по необоснованному завышению стоимости оплаты услуг ООО «Астра»; по введению в заблуждение конкурсных кредиторов о том, что инвентаризация имущества завода проведена исключительно силами ООО «Евроактив»; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды и неотражению дебиторской задолженности в инвентаризационных описях. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на информационные письма аудиторских организаций, полученные по запросу уполномоченного органа, согласно которым стоимость услуг по проведению финансового состояния Завода, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в спорный период составляла всего 380 000 – 400 000 руб.; отсутствие доказательств участия специалистов ООО «Евроактив» в проведении инвентаризации имущества должника; отсутствие достаточных доказательств наличия задолженности Завода перед закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт») по договору займа от 19.06.2014 № 19/06, в счёт которой впоследствии проведён зачёт встречных однородных денежных требований (погашен долг ЗАО «Колорин Продукт» по арендной плате).

Представитель ФИО2, конкурсного управляющего и Завода доводы апелляционных жалоб АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 поддержал, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности были привлечены ООО «ЕВРОАКТИВ» по договору от 01.12.2014 № 060/12-14-инв для проведения инвентаризации имущества Завода с единовременной оплатой в размере 1 200 000 руб. и ООО «Астра» по договору от 19.12.2014 № 5/р для проведения анализа финансового состояния Завода, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с единовременной оплатой в размере 1 000 000 руб.

Исследовав доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения в дело ООО «Евроактив» и ООО «Астра», а также о завышении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной лишь в части завышения цены ООО «Евроактив».

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводиться в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в отношении должника процедура наблюдения не вводилась.

Необходимость осуществления конкурсным управляющим на процедуре конкурсного производства анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 настоящего Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника, размер его активов на 30.09.2014 составил 8 млрд руб. (том 190, листы 137-141). С учётом абзаца девятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц составляет 3 695 000 руб.

При таких обстоятельствах лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов конкурсным управляющим при заключении договоров с ООО «Евроактив» и ООО «Астра» не превышен.

Из материалов дела следует, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства, объём имущества Завода, как и объёмы его деятельности не позволяли осуществить проведение анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также инвентаризацию имущества Завода исключительно силами арбитражного управляющего.

В отношении оказанных ООО «Астра» услуг по договору от 19.12.2014 № 5/р уполномоченным органом не оспорен факт их надлежащего оказания, качество составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами коммерческие предложения о стоимости подобных услуг на рынке соответствующего региона, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг ООО  «Астра» не завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Однако уполномоченный орган считает, что ФИО2 имел возможность заключить договор по более низкой цене.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на некорректность запросов уполномоченного органа, направленных в аудиторские организации с целью мониторинга рыночной стоимости подобных услуг, по причине отсутствия в них подробной информации о размере имущественного комплекса Завода, характере и объёме его производственной деятельности за анализируемый период. В связи с этим представленные уполномоченным органом ответы аудиторов не были приняты судом как достоверные доказательства. Представленные в обоснование завышенной стоимости оплаты услуг ООО «Астра» ответы аудиторов не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в них сведения являются приблизительными и стоимость услуг указана безотносительно к объектам аудита, их качественному и количественному объему.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные конкурсным управляющим ответы сторонних организаций (том 190, листы 110-136), оказывающих подобные услуги по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в которых усматривалось, что стоимость работ, предложенная ООО «Астра», не была наибольшей.

Учитывая изложенное, следует признать, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг ООО «Астра» явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отношении договора оказания услуг по инвентаризации имущества должника от 01.12.2014 № 060/12-14-инв с ООО «Евроактив» с единовременной оплатой в размере 1 200 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу о завышении стоимости услуг по причине того, что инвентаризация имущества Завода осуществлялась не исключительно привлечённым специалистом, а инвентаризационной комиссией, в состав которой в том числе входили работники должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что проведение инвентаризации в большей части осуществлено именно силами работников должника, а доказательств выполнения работ согласно пункту 1.1.2 договора оказания услуг от 01.12.2014 № 060/12-14-инв (проверка фактического наличия объектов инвентаризации силами исполнителя) в полном объёме не имеется. Одновременно суд пришёл к выводу о возможности проведения инвентаризации имущества Завода работниками должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период проведения инвентаризации имущества должника в штате Завода был сохранен ряд должностей, в том числе должности начальника цеха, кладовщика, заведующего складом, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера. Данные работники принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, в том числе, в составе инвентаризационной комиссии. В каждой инвентаризационной описи в составе комиссии указан лишь один привлечённый специалист.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена в большей степени силами конкурсного управляющего, а также штатных сотрудников должника является обоснованным и, как следствие, о незаконности действий ФИО2 по завышению стоимости оплаты услуг ООО «Евроактив» следует признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что вывод суда первой инстанции о проведении инвентаризации в большей степени силами работников Завода не соответствует представленным в дело доказательствам, опровергается материалами дела, в том числе представленными инвентаризационными описями имущества должника.

Ссылка апеллянтов на то, что представленными в материалы дела ответами сторонних организаций, оказывающих подобные услуги подтверждена средняя цена предложения проведения инвентаризации имущества Завода в размере 1 200 000 руб. – 1 500 000 руб. (том 190, листы 110-136), не принимается апелляционной коллегией, поскольку она не опровергает выводы суда первой инстанции о возможности проведения инвентаризации имущества Завода силами работников должника и нецелесообразности привлечения ООО «Евроактив» для её проведения.

Довод апелляционных жалоб ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что проведение инвентаризации имущества ЗАО «Осташковский кожевенный завод» силами работников должника привело бы к получению недостоверных результатов, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на предположении.

Мотиву апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания услуг ООО «Евроактив» по договору от 01.12.2014 № 060/12-14-инв судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационные описи, подтверждают факт действительного оказания услуг ООО «Евроактив». При этом непредъявление ООО «Евроактив» должнику транспортных расходов применительно к положениям 3.5 договора от 01.12.2014 № 060/12-14-инв вопреки мнению уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о недоказанности оказания услуг исполнителем, как и не свидетельствует о введении конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно оказания услуг по инвентаризации имущества должника ООО «Евроактив».

Все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, а также по неотражению такой задолженности в отчётах конкурсного управляющего, уже подробно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Заводом (арендодатель) и ЗАО «Колорин Продукт» (в настоящее время – акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ») в период с 01.04.2013 по 20.06.2014 заключено 16 договоров аренды движимого и недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа установлено, что частично договоры аренды были расторгнуты до даты введении процедуры конкурсного производства, а задолженность по договорам аренды погашена либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Завода (более 10,2 млн руб.), либо путём проведения зачёта встречных однородных денежных требований по текущим платежам между Заводом и АО «ВКЗ» в счёт погашения задолженности по договору займа от 19.06.2014 № 19/06.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа от 19.06.2014 № 19/06 заключен ещё до момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Факт ничтожности сделки – договора займа от 19.06.2014 № 19/06, о чём указано в апелляционной жалобе уполномоченного органа, во исполнение обязательств по которому осуществляются зачёты между Заводом и АО «ВКЗ», не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Подобные действия могут инициироваться в установленном законом порядке с привлечением сторон сделки.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проверке достоверности документов должника, иных представленных бывшим руководителем должника сведений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, а также по неотражению такой задолженности в отчётах конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова