Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-42830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86737/2023

Дело № А40-42830/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Силквей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40- 42830/23,

по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силквей" (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силквей" о взыскании 9 393 990,04 руб. денежных средств для выплаты вознаграждения, 181 247,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 9 393 990,04 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1244, 1245, 1273, 1306 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167-171 АПК РФ решением от 23 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не рассмотрен вопрос о наличий заключенного договора на уплату вознаграждении, истец не доказал, что оборудование, ввозимое ответчиком, предназначено для использования в домашних условиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой РФ, Ответчик является импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в соответствии с Перечнем.

В силу пункта 3 Положения о сборе средств под «импортом оборудования и материальных носителей» понимается ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на таможенную территорию Евразийского экономического союза с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.1 ст. 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с информацией, представленной ФТС России в адрес РСП в рамках Соглашения об информационном взаимодействии, Ответчик с 01 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г. поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 939 399 003 (Девятьсот тридцать девять миллионов триста девяносто девять тысяч три) рубля 53 копейки.

На основании вышеизложенного у Ответчика возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (пункт 3 статьи 1245 Гражданского кодекса РФ, пункты 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования), что составляет 9 393 990 (Девять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 04 копейки.

Согласно пункту 8 Положения о сборе средств Ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представить в РСП письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (сообщение о ввозе) с одновременным представлением подтверждающих документов. Указанное сообщение должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителях, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Ответчик сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию РФ в период с 01 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г., не представил.

В силу пункта 6 Положения о сборе средств сумма средств для выплаты вознаграждения, подлежащая уплате импортером, рассчитывается посредством умножения размера средств для выплаты вознаграждения на таможенную стоимость единицы оборудования и материальных носителей, а также на количество единиц импортируемого оборудования и (или) материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

С учетом сведений, полученных из ФТС России, Истец на основании пунктов 6 и 9 Положения о сборе средств направил в адрес Ответчика следующие счета:

№359 от 09.06.2022 на сумму 474 111,54 рублей (период ввоза: 01.05.2022-31.05.2022). Счет был направлен вместе с сопроводительным письмом РСП исх.№7733 от 23.06.2022. Корреспонденция была получена Ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом Почты России;

№408 от 12.07.2022 на сумму 493 441,22 рублей (период ввоза: 01.06.2022-30.06.2022). Счет был направлен вместе с сопроводительным письмом РСП исх.№7763 от 26.07.2022. Корреспонденция была получена Ответчиком 28.07.2022, что подтверждается отчетом Почты России;

№617 от 10.10.2022 на сумму 3 357 558,48 рублей (период ввоза: 01.07.2022-30.09.2022). Счет был направлен вместе с сопроводительным письмом РСП исх.№7901 от 24.10.2022. Корреспонденция была получена Ответчиком 26.10.2022, что подтверждается отчетом Почты России;

№773 от 10.11.2022 на сумму 3 405 424,43 рублей (период ввоза: 01.10.2022-31.10.2022). Счет был направлен вместе с сопроводительным письмом РСП исх.№7983 от 25.11.2022. Корреспонденция была получена Ответчиком 30.11.2022, что подтверждается отчетом Почты России;

№905 от 13.12.2022 на сумму 1 663 454,37 рублей (период ввоза: 01.11.2022-30.11.2022). Счет был направлен вместе с сопроводительным письмом РСП исх.№8125 от 27.12.2022. Корреспонденция была получена Ответчиком 30.12.2022, что подтверждается отчетом Почты России.

В соответствии с пунктом 10 Положения о сборе средств уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения Ответчиком информации о сумме средств для выплаты вознаграждения. Однако обязательства Ответчика, связанные с оплатой вышеуказанных счетов, на сегодняшний день, по-прежнему, не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате счетов Истцом по адресу места нахождения Ответчика были направлены предсудебные уведомления о необходимости исполнения обязательств по уплате средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ: исх.№ 7797 от 29.08.2022, №7940 от 21.11.2022, исх.№ 8099 от 23.12.2022 и исх.№8172 от 23.01.2023, которые оставлены без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты в адрес организации "РСП" вознаграждения, поскольку данная обязанность является императивной. (Определения Верховного суда РФ по делу №305-ЭС 18-9677 от 30.10.2018, от 11.09.2018, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N305-3020-14193).

Обязанность импортеров уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям возникает в силу закона и носит императивный характер (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу №А41-45286/2013).

«Сам Перечень не возлагает на заявителя обязанностей по уплате вознаграждения, поскольку обязанность импортеров оборудования и материальных носителей выплачивать вознаграждение правообладателям установлена законом.».^ Решение Верховного суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815).

Данная обязанность возложена на импортеров пунктом 1 статьи 1245 ГК РФ, где указано, что вознаграждение выплачивается за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», а также утвержденные им нормативно-правовые акты (в том числе Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее -Положение о сборе средств) регулируют правоотношения между аккредитованной организацией, импортерами и правообладателями в части установления порядка сбора (распределения) вознаграждения и процедуры взаимодействия указанных лиц в рамках реализации положений гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанность выплаты вознаграждения импортерами.

Согласно п. 5 Положения о сборе средств, уплата средств для выплаты вознаграждения производился на основе договора, заключаемого импортером (декларантом) с аккредитованной организацией, в случае добровольного заключения такого договора обеими сторонами. При этом договор сам по себе не является основанием возникновения обшей законодательно установленной обязанности импортера по выплате вознаграждения в соответствии со ст. 1245 ГК РФ, а также конкретных обязательств, возникающих в силу фактов ввоза определенных партий оборудования и материальных носителей, и лишь устанавливает согласованный сторонами порядок взаимодействия в рамках исполнения соответствующих требований закона.

Судебная практика по делам с участием Истца по аналогичным спорам также подтверждает позицию Верховного Суда РФ относительно императивного характера обязанности импортеров уплачивать средства для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, а также возникновения соответствующих обязательств независимо от заключения импортером договора с аккредитованной организацией.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N АПЛ12-539 по делу об оспаривании некоторых положений постановления от 14.10.2010 N 829.».

Поскольку отсутствие договора, заключенного с РСП, не освобождает импортера от исполнения установленной законом обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, правообладателям, каждый импортер решает сам, заключать или не заключать договор с РСП.

В 95% случаев при рассмотрении судами споров с участием РСП о взыскании с импортеров денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, между РСП и импортером -Ответчиком отсутствует заключенный договор. Ряд импортеров оплачивают счета, выставляемые РСП, не заключая договор, как правило, в случаях нерегулярных или разовых случаев импорта оборудования и/или материальных носителей, коды ТН ВЭД которых содержатся в Перечне оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утвержденном Постановлением Правительства РФ №829 от 14.10.2010 № 829 от (далее - Перечень).

Проект Договора об уплате импортером оборудования и (или) материальных носителей средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (далее - Договор) направлялся в адрес Ответчика вместе с первым счетом №359 от 09.06.2022 и сопроводительным письмом РСП исх.№7733 от 23.06.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (имеется в материалах дела). Корреспонденция была получена Ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом Почты России (имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1 ст. 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. Таким образом, направляя в адрес Ответчика Договор, Истец соблюдает положения, установленные нормой п.1 ст. 1243 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, (п.1 и 2 ст.438 ГК РФ).

Из этого следует, что в отсутствие акцепта Ответчика, Договор заключен не был. С даты ввоза оборудования и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования, включая период с даты получения проекта договора -с 25 июля 2022 года до настоящего времени, Ответчик не обращался в РСП по вопросу заключения договора, обсуждения его условий.

Довод апелляционной жалобы о несовершении Истцом юридически значимых действий, направленных на заключение договора, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие договора между Истцом и Ответчиком не влияет на установленную законом обязанность по выплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Согласно п.4 ст. 1245 ГК РФ средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Единственным основанием, освобождающим импортера от выплаты вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1245 ГК РФ, является импорт профессионального оборудования.

В Положении о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного Постановлением Правительства №829 (далее - Положение о сборе средств) дано определение профессионального оборудования для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений. Таким оборудованием является оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В примечании к Перечню оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 г. №829 (далее - Перечень оборудования и материальных носителей) указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодами ТН ВЭД ЕАЭС, так и конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей относительно практики их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (

Вопрос классификации оборудования и его отнесения к категории профессионального либо предназначенного для личного потребления неоднократно рассматривался судами всех инстанций при рассмотрении споров между РСП и импортерами. По данному вопросу суды апелляционной и кассационной инстанции дают следующие разъяснения:

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 по делу № А41-21886/2017 суд кассационной инстанции указал, что «импортер оборудования, включенного в Перечень оборудования, утвержденный постановлением от 29.10.2010 № 829, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано, в том числе ответчиком, что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могут быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, и не используется таким образом на практике».

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным актам и правоприменительной практике, при классификации оборудования на категории, учитываются только критерии, связанные с тех.характеристиками и потребительскими свойствами оборудования. Все иные факторы, в том числе классификация оборудования в маркетинговых целях с указанием на отнесение производителем к сегменту «корпоративный», «для бизнеса» и т.п., не влияют на возможность/невозможность использования оборудования в личных целях и не являются факторами, освобождающими импортера от уплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГКРФ.

Оборудование и материальные носители, импортированные Ответчиком: смартфоны, ноутбуки, системные блоки (настольные компьютеры, неттопы), моноблоки, твердотельные устройства хранения данных, жесткие магнитные диски, 118В- накопители, карты памяти обладают встроенной памятью, а также конструктивными особенностями, позволяющими осуществлять воспроизведение, то есть получать, обрабатывать и сохранять фонограммы и аудиовизуальные произведения, то есть могут использоваться для их свободного воспроизведения (копирования).

Под воспроизведением в ст. 1245 ГК РФ подразумевается способ использования фонограмм и аудиовизуальных произведений, в отношении которого положения гражданского законодательства РФ специально содержат толкование (пп. 1 п. 1 ст. 1270, пп. 5 п. 2 ст. 1324 ГК РФ): изготовление одного и более экземпляра произведения (фонограммы) или его (ее) части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Функция воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений с помощью определенного оборудования может обусловлена наличием как устройств звуко- или видеозаписи, так и запоминающего устройства - носителя информации. То есть, изготовление экземпляра произведения или фонограммы возможно как путем самостоятельной видео- или аудиозаписи их отображения (звучания), так и путем копирования уже созданных другими лицами записей (например, в форме электронных файлов) на устройство.

Не располагая устройствами для воспроизведения в виде носителей информации (то есть, хранения данных) смартфоны, ноутбуки, системные блоки (настольные компьютеры, неттопы), моноблоки, твердотельные устройства хранения данных, жесткие магнитные диски, 118В-накопители, карты памяти объективно не способны выполнять свои основные функции.

Ввиду непредставления Ответчиком Истцу сообщений о ввозе в нарушение п.8 Положения о сборе средств, а также подтверждающих ввоз и классификацию оборудования документов, Истцом был самостоятельно произведен анализ оборудования, импортированного Ответчиком.

Анализ информации об оборудовании и материальных носителях, импортированных ООО «СИЛКВЕЙ», поступившей от ФТС России, а также информации из открытых источников в сети Интернет, в частности розничных магазинов, торгующих данным оборудованием и материальных носителей, позволяет сделать вывод о том, что всё импортированное Ответчиком оборудование и материальные носители могут быть использованы в личных целях. Информация об оборудовании и материальных носителях с указанием моделей и брендов, а также распечатки (скриншоты) с сайтов розничных магазинов, содержащие описание, технические свойства и потребительские свойства оборудования, импортированного Ответчиком, имеются в материалах дела.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении -части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Описание оборудования в составе сведений, предоставленных таможенным органом, также не содержат указаний на их специальное назначение, что означает отсутствие каких-либо ограничений их использование в личных целях.

Согласно выводов, сделанных специалистами АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», содержащихся в Заключении специалистов (имеется в материалах дела), все импортированное Ответчиком оборудование и материальные носители могут использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений и не имеет таких специфических конструктивных особенностей, потребительских свойств, в силу которых оно не может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопросы поставленные на исследование специалистам основаны на выяснении тех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела: а именно, необходимо установить является ли импортированное оборудование и материальные носители копирующим оборудованием и профессиональным оборудованием, и поставлены с учетом определения профессионального оборудования.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе не опровергает вводов, сделанных специалистом, а также представленных Истцом доказательств, не указывает, что все или часть импортированного им оборудования является профессиональным оборудованием и в силу каких факторов.

В отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что импортированное Ответчиком оборудование не может быть технически использовано для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, соответствующие обстоятельства дела о том, что импортированное Ответчиком оборудование не является профессиональным и может быть использовано для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, следует признать неопровергнутыми и, следовательно, доказанными.

Оборудование в силу своих технических характеристик либо является профессиональным, не предназначенным для использования в домашних условиях либо не является таковым. Одно и то же оборудование не может считаться в одних случаях профессиональным, в других случаях непрофессиональным в зависимости от каких-либо факторов, например, от целей его импорта и статуса заказчика по договору поставки и т.п.

Классификация производителем оборудования как «профессионального», «корпоративного», «для бизнеса» в маркетинговых целях, цели импорта оборудования, его заказчики, запрет на его продажу третьим лицам по контрактам и т.п. не имеют значения для целей реализации ст. 1245 ГК РФ, Постановления Правительства №829 и не являются факторами, освобождающими импортера от уплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость исследования «действительного предназначения» Ответчик не указывает, что именно он имеет в виду. Априори профессиональное оборудование не предназначено для использования в домашних условиях. Однако импортированное Ответчиком оборудование не является профессиональным оборудованием согласно определения профессионального оборудования, содержащегося в Положении о сборе средств, технически может быть использовано для воспроизведения фонограмм в личных целях, отсутствуют факторы, делающие невозможным его использование в личных целях. Законодателем не установлено каких-либо иных критериев, которые должны быть учтены для освобождения от уплаты вознаграждения, предусмотренного п.1 ст. 1245 ГК РФ. Цель импорта Ответчика не имеет значения для реализации положений ст. 1245 ГК РФ, Постановления Правительства №829 и не является фактором, освобождающим импортера от уплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие факторов, делающих невозможным использование оборудования в личных целях, за импорт оборудования и материальных носителей, в отношении которых Истец поддерживает требования, подлежит уплате вознаграждение, предусмотренное п.1 ст.1245 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-42830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи Е.А. Птанская



О.Н. Лаптева









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.