Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А53-33558/2022

2315/2023-61837(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33558/2022
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-8093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-33558/2022 по иску администрации Аксайского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации Аксайского городского поселения

при участии третьих лиц: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).


Предприниматель обратился в суд с встречными требования о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, площадью 315,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой, реконструкция произведена в отсутствие разрешения на проведение таких работ.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и ООО КБ «Кубань Кредит» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО4 30.05.2022 проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1171 по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что собственником земельного участка предпринимателем ФИО3 осуществляется реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя привести реконструированный им двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1171 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, за счет собственных средств.

Предприниматель, указывая на то, что неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на реконструкцию здания, устранив все причины для отказа в


выдаче разрешения на реконструкцию, он приступил к реконструкции в целях окончания ее в летний период, будучи уверенным в отсутствии причин для отказа в выдаче разрешения, указывая, что реконструкция здания выполнена в границах существующего земельного участка, не изменила целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что имеется возможность для признания судом права собственности на реконструированный объект, встречным уточненным иском просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, площадью 315,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.


С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие, виды и объемы изменений строительно-технических параметров нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, расположенного по адресу: <...>, в результате проведенных работ;

2. Являются ли произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1171, реконструкцией? Соответствуют ли они проекту реконструкции?

3. Соответствуют ли произведенные работы в нежилом здании с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, расположенном по адресу: <...>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам?

4. В случае установления, что произведенные работы являются реконструкцией, определить, возможно ли приведение нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, расположенном по адресу: <...>, в первоначальное состояние?

5. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к строениям данного вида?

6. Создает ли сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Нарушает ли сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам заключения от 20.03.2023 N 22-23, экспертами было установлено, что при производстве работ на объекте исследования были произведены следующие изменения: общая площадь нежилого здания относительно документальных сведений увеличена на 34,8 кв.м; площадь застройки нежилого здания относительно документальных сведений увеличена на 21,3 кв.м; выполнен демонтаж (предположительно засыпка) подвального этажа общей площадью 136,8 кв.м; выполнена надстройка мансардного этажа общей площадью 132,9 кв.м; произведено расширение объекта (пристройка) в юго-западной части здания, предназначенная для устройства входной группы и межэтажной лестницы; выполнена перепланировка внутренних помещений здания. На основании терминологии действующего законодательства сделан вывод, что работы, выполненные на объекте, относятся к реконструкции. По аспекту соответствия исследуемого здания (в частности выполненным строительно-монтажным работам) проекту реконструкции, эксперты сделали вывод о несоответствии объекта исследования данным, указанным в проектной документации в части некоторых аспектов (см. Раздел 9, по Вопросу N 2). Однако, экспертами отмечено, что выявленные несоответствия не влияют на общую концепцию и нормальную эксплуатацию здания в целом. По результатам экспертного анализа, установлено, что объект исследования соответствует градостроительным, строительным и экологическим нормам и правилам.

Также были выявлены отступления от санитарных и противопожарных норм и правил. Однако, данные отступления не характеризуются как нарушения, поскольку объект исследования не введен в эксплуатацию. Тем не менее, эксперты дали следующие рекомендации по устранению данных отступлений с целью обеспечения соответствия нормам на объекте. Для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия


населения при вводе объекта в эксплуатацию необходимо произвести установку систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения пожарной безопасности при вводе объекта в эксплуатацию необходимо: произвести установку систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ N 123; произвести обработку несущих деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ N 123; произвести установку ограждения лестничного марша поручнями высотой не менее 1,2 м в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; произвести устройство лестниц входных групп с одинаковой высотой ступеней в соответствии с положениями СП 1.13130.2020.

Эксперты пришли также к выводу, что приведение объекта исследования в первоначальное состояние возможно и заключается в демонтаже пристроенной части и мансардного этажа, в устройстве подвального этажа, а также в переустройстве и перепланировке внутренних помещений. Однако, экспертами отмечено, что демонтаж этажа и пристроенной части, а также устройство подвального этажа при приведении объекта в первоначальное состояние характеризуется вероятностью потери несущей способности и целостности здания. При проведении демонтажных работ создается риск полного или частичного обрушения конструкций в процессе воздействия на них вибраций и иных нагрузок от строительных процессов, оборудования и техники. Следствием этого в свою очередь является вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования «двухэтажное нежилое здание», экспертами указано, что обследованное здание не введено в эксплуатацию и имеет устранимые отступления от противопожарных и санитарных требований, относящихся к состоянию объекта при вводе в эксплуатацию. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные отступления от противопожарных и санитарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ N 384, однако, при вводе объекта в эксплуатацию необходимо выполнить указанные выше рекомендации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертных заключениях противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы; заключения являются мотивированными, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, экспертные заключения соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе их проведения отводов экспертам и экспертным учреждениям в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах


земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, администрацией не доказано. Также администрацией не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Выявленные отступления от противопожарных и санитарных норм и правил признаны экспертами устранимыми. Оснований для их квалификации в качестве существенных суд первой инстанции не усмотрел.

В ходе проведенных исследований установлено, что объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, при условии выполнения данных экспертами рекомендаций по установке систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, по установке систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ N 123; по обработку несущих деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ N 123; по установке ограждения лестничного марша поручнями высотой не менее 1,2 м в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; по устройству лестниц входных групп с одинаковой высотой ступеней в соответствии с положениями СП 1.13130.2020, соответствует обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к строениям данного вида на текущем этапе строительства. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суде первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, принимает во внимание, что выявленные экспертом нарушения (для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при вводе объекта в эксплуатацию необходимо произвести установку систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения) были устранены предпринимателем на дату вынесения судебного акта, что подтверждается представленным в материалы дела доказательства (ходатайство предпринимателя от 03.04.2023 (материалы электронного дела).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу № А53-33558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник