Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-70304/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70304/2017
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17635/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-70304/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Транспорт» (далее – ООО «Рассвет Транспорт», ответчик) о взыскании 284 625 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-70304/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рассвет Транспорт» в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскано 267 125 руб. задолженности.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 500 руб. задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя груза (транспортные накладные с отметками), факт отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что простой транспортного средства на выгрузке/погрузке отсутствовал. По мнению истца, требование о взыскании штрафа в размере 17 500 руб. подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 17 500 руб. штрафа, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Рассвет-Транспорт» (заказчик) заключен договор №ПГ22332/2016 перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2016, дополнительного соглашения №3 от 01.09.2016), по условиям которого перевозчик по заявкам заказчика обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договором и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора №ПГ22332/2016 от 25.01.2016 ООО «Рассвет Транспорт» подало ООО «ДЛ-Транс» заявки на перевозку груза, последнее акцептовало их. Сторонами согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг. Истцом осуществлена перевозка в адрес грузополучателей по перечисленным в исковом заявлении заявкам ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, транспортные накладные, акты. Всего оказано услуг на сумму 384 625 руб., из которых 38 500 руб. - штраф за простой.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены. Мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не представлено.

ООО «ДЛ-Транс» направило в адрес ООО «Рассвет Транспорт» претензию №563 от 01.10.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по доставке груза.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору №ПГ22332/2016 от 25.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами к транспортным накладным, счетами-фактурами, транспортными накладными, актами).

Согласно пункту 2.13 договора №ПГ22332/2016 от 25.01.2016 заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку грузов, не допуская простой автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 6 часов.

В силу пункта 6.5 договора №ПГ22332/2016 за простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой по вине заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после выдачи груза грузополучателю, указанному заказчиком в заявке, в течение пяти дней не поступило претензий по оказанной услуге.

Ссылаясь на факт простоя транспортного средства у отправителя (ООО «Рассвет Транспорт»), истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, в том числе по транспортным накладным от 26.09.2016 (на сумму 9 000 руб.), от 28.09.2016 (на сумму 8 500 руб.).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава).

При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (часть 5 статьи 35 Устава).

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Апелляционный суд полагает, что основания для взыскания штрафа за простой по транспортным накладным от 26.09.2016, от 28.09.2016 отсутствуют в силу следующего.

По утверждению истца, при оказании услуг по перевозке груза по транспортной накладной от 28.09.2016 (счет №ГО00324335 от 27.09.2016) имел место простой у получателя. Согласно отметкам в ТрН прибыло ТС на выгрузку 30.09.2016 в 17-30, а убыло 01.10.2016 в 16-45. Вместе с тем, согласно заявке №27.09.2016-1 от 27.09.2016 должно было прибыть ТС на выгрузку 30.09.2016 в 15-30. В связи с чем простой ТС на выгрузке составил 17 часов, штраф за простой составил 8 500 руб. Штраф был включен в счет №ГО00324335 от 27.09.2016 и подлежал оплате вместе с оказанной услугой по перевозке груза.

Кроме того, в соответствии с позицией при оказании услуг по перевозке груза по транспортной накладной от 26.09.2016 (счет ГО00320771 от 24.09.2016) имел место простой у отправителя груза. Согласно отметкам в ТрН прибыло ТС на загрузку 26.09.2016 в 12-20, а убыло 27.09.2016 в 12-20. Таким образом, простой составил 18 часов, а штраф за простой 9000 руб. Для оплаты штрафа был выставлен счет №ГО00342767 от 11.10.2016 на сумму 9000 руб.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил № 272 в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку составляется акт.

Истцом в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не представлены акты о простое по транспортным накладным от 28.09.2016 (на сумму 8500 руб.), от 26.09.2016 (на сумму 9000 руб.).

При этом апелляционный суд учитывает, что по транспортной накладной от 22.09.2016 истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт о простое на сумму 21 000 руб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания штрафа за простой в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с ООО «Рассвет Транспорт» 17 500 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 267 125 руб. задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-70304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало