Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-323,

от закрытого акционерного общества «Глуховское строительно-монтажное управление»: ФИО4 по доверенности от 09.04.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и закрытого акционерного общества «Глуховское строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-36014/09, принятое судьями Денисовым А.Э., Торосяном М.Г., Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-36014/09 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и закрытое акционерное общество «Глуховское строительно-монтажное управление» (ЗАО "Глуховское СМУ") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 43-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок с 29.09.17 по 28.03.18, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Полагая, что в связи с дисквалификацией ФИО5 должен быть отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-36014/09 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указала, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 вступило в законную силу 29.09.17, о чем стало известно только 16 марта 2018 года в связи с возвращением апелляционной жалобы на названный судебный акт.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что факт дисквалификации ФИО5 с 29.09.17 стал известен 16.03.18 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17, что не было учтено при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по настоящему делу.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления, стали известны не позднее 29.09.17 - с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в то время как требование ФИО2 об отстранении управляющего по существу было рассмотрено 27.02.18 (дата оглашения резолютивной части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 23 апреля 2018 года) и в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано со ссылкой на истечение срока действия наказания на дату заседания и отсутствие доказательств его дисквалификации.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи заявления об отстранении управляющего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07?18236/17 не вступило в законную силу не имеет правового значения для квалификации заявленных требований, поскольку в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано со ссылкой на истечение срока действия наказания на дату заседания и отсутствие доказательств его дисквалификации.

Следовательно, факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07?18236/17 не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Кроме того, как указывалось выше, определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в настоящее время отменено, в связи с чем возможности его пересмотра не имеется.



Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк