Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-54963/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-839/2024-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А60-54963/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54963/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС[1]Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец, ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее – ответчик, ООО «АДС Проект») о взыскании ущерба в размере 110 916 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 23 095,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете стоимости работ применены некорректные и недействительные расценки. Ссылается на то, что в локальном сметном расчете не обоснована стоимость оптической муфты, а также не учтена базовая единичная расценка. Кроме того, отметил, что судом не исследован расчет истца в части стоимости оптического кабеля связи, при расчете которого истец исходил из некорректной длины кабеля.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на представление доказательств понесенных истцом расходов, считает, что расчеты ответчика основаны на неверном понимании технологии восстановления сетей связи, так как большая часть стоимости восстановления линии связи приходится на оптико-волоконный кабель, минимально необходимая длина которого надлежаще обоснована с учетом порядка проведения аварийно-восстановительных работ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 ООО «АДС - Проект» при проведении работ по строительству автомобильной дороги (раскопка траншеи для прокладки ливневой канализации) была повреждена линия связи (поврежден кабель связи емкостью 16 оптических волокон (ОВ)), принадлежащая на праве собственности ООО «Сеть».

По факту повреждения кабельной линии, с участием представителей ООО «Сеть» ФИО1 и ООО «АДС - Проект» ФИО2 составлен акт от 01.08.2023 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи.

Порядок производства работ был согласован, о чем свидетельствует Согласование № 4-27-1/29 от 20.06.2023.

Между тем, как указывает истец, представитель собственника сети связи не был вызван на место проведения работ.

В целях устранения возникших повреждений, ООО «Сеть» заключило с ООО «Инсталляция связи» договор подряда № 95-1/2023 от 02.08.2023. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 20.09.2023, справкой формы № КС-3 от 20.09.2023.

Стоимость монтажных работ по восстановлению кабельной линии согласно локальному сметному расчету составила 110 916 руб.

Претензией от 09.08.2023 № 169-23 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате понесенных расходов явилось основанием для обращения ООО «Сеть» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Порядок производства работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил N 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2023 и ответчиком не оспаривается.

Доводы и возражения ответчика со ссылками на некорректность расчета стоимости работ и недействительные расценки, указывая также на необоснованность стоимости оптической муфты, кабеля связи, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что истец заявляет требования о возмещении реального ущерба, в результате повреждения кабельной линии при этом стоимость монтажных работ по ее восстановлению установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком документами, в частности: актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 20.09.2023, справкой формы № КС-3 от 20.09.2023. Доказательств явного завышения стоимости работ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Также следует отметить, что ответчиком при произведенном им расчете стоимости работ и материалов не учтена реальная невозможность проведения работ по восстановлению кабеля за 23 095,80 руб. при сложившихся рыночных расценках. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Размер расходов истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом расчета истца как основанного на Приказе № 381/пр от 01.06.2016 рассмотрены и отклонены, поскольку в отсутствие бюджетного финансирования истца оснований для неприменения указанных норм не имеется.

Также судом отклоняются доводы о завышении длины кабеля в расчете истца – с учетом пояснений и обоснования, приведенного истцом в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку указанный размер материала определен истцом с учетом технологии восстановления сетей связи.

При таких обстоятельствах, установив, что кабельная линия, принадлежащая истцу, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-54963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д. И. Крымджанова