Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-141492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22588/2021

Дело № А40-141492/19
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021по делу № А40-141492/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу следующих транспортных средств: ФИО3 Cruiser, 2003 года выпуска. VIN <***>, государственный регистрационный знак C589PEI77; Джип Либерти, 2004 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак Р858Е0197; а так же о запрещении регистрационным подразделениям МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ФИО3 Cruiser, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак С589РЕ177; Джип Либерти. 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак Р858Е0197

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов.от 26.02.2021

от ФИО6- ФИО7 дов.от 14.05.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член САМРО «ААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2021 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу следующих транспортных средств: ФИО3 Cruiser, 2003 года выпуска. VIN <***>, государственный регистрационный знак C589PEI77; Джип Либерти, 2004 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак Р858Е0197; а так же о запрещении регистрационным подразделениям МВД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде изъятия с последующей передачей на хранение третьему лицу транспортных средств создает риск существенного затруднения формирования конкурсной массы, затруднения или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником и его супругой принадлежащего им имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что 03.08.2018 должником отчуждено в пользу ФИО8 транспортное средство Джип Гранд Чероки Лимитед гос.рег. знак С707ВУ777, и 10.08.2018 отчуждено транспортное средство Харлей Девидсон гос.рег. номер 9933АС77. В доказательство данного довода финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 от 12.02.2021 №45/18-1755.

Из материалов дела следует, что на день обращения с ходатайством, производство по спору о признании сделок недействительными, не возбуждено.

При этом, заявляя об изъятии, управляющий не указывает, у кого именно необходимо изъять имущество, тогда как имущество находится у третьего лица.

Ссылки управляющего на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником и его супругой принадлежащего им имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указывает сам управляющим имущество отчуждено в 2018 году.

Ссылки апеллянта на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящем случае, имущество в собственности супругов не находится, в связи с отчуждением в пользу третьего лица по сделке, которая является предметом рассмотрения.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сформировать конкурсную массу в случае введения процедуры банкротства, и причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению имущества, а равно его порче.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия предварительной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 99 АПК РФ для обращения с подобным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021по делу № А40-141492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик