Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А17-160/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-160/2019
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу

№ А17-160/2019, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролайн»

(ИНН: 1659189769; 1659189769, ОГРН: 1181690029575)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее – истец, ООО «Агролайн») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ответчик, ООО «Горинская птица») 14 846,04 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.06.2018 № 3, 4 469,43 долларов США неустойки за период с 12.06.2018 по 11.01.2019, с последующим ее начислением на сумму долга по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Горинская птица» в пользу ООО «Агролайн» взыскана задолженность за поставленный товар в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 14 846 долларам 04 центам Соединенных Штатов Америки, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к доллару Соединенных Штатов Америки, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 4 469 долларам 43 центам Соединенных Штатов Америки, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к доллару Соединенных Штатов Америки, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; начислена неустойка в рублях Российской Федерации на сумму долга, эквивалентную 14 846 долларам 04 центам Соединенных Штатов Америки, начиная с 12.01.2019 года, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к доллару Соединенных Штатов Америки, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на дело № А79-15442/2018, а также указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 2 статьи 317, статьями 425, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 года между ООО «Агролайн» (продавцом) и ООО «Горинская птица» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 03.

Порядок и условия осуществления сторонами платежей урегулированы в разделе 3 договора и включали в себя: 50-процентную предварительную оплату стоимости партии товара, осуществляемую покупателем в соответствии с предоставленным продавцом счетом (пункт 3.1); осуществление платежа в день выставления счета продавцом (пункт 3.2); возможность предоставления отсрочки платежа, если это предусмотрено дополнением к настоящему договору. В этом случае срок оплаты и полная стоимость товара для покупателя определялись в соответствии с условиями дополнения к договору (пункт 3.3).

В соответствии с дополнением № 01 к договору продавец обязался поставить покупателю товар: шрот соевый в количестве 20 тонн по цене 730 долларов США за одну тонну на общую сумму 14 600 долларов США. Осуществление отгрузки товара предусматривалось в течение семи календарных дней после поступления заявки (в письменном/устном виде).

В свою очередь, платеж должен был быть произведен на основании счета продавцом до момента отгрузки. При этом оплата должна была совершаться в рублях по курсу доллара на день оплаты.

17.07.2018 сторонами подписано дополнение № 02 к договору, по которому продавец должен поставить покупателю шрот соевый в количестве 100 тонн по цене 740 долларов США за тонную на общую стоимость 74 000 долларов США. Во всем остальном (порядок отгрузки товара и его оплата) условия этого дополнения идентичны условиям дополнения № 1.

ООО «Агролайн» поставило ООО «Горинская птица» на основании универсальных передаточных документов от 06.06.2018 № 4, от 24.07.2018 № 6 товар на общую сумму 2 088 091 рублей 64 копеек. При этом в указанных документах графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержится запись «Расчеты в USD».

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 237 183 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность ООО «Горинская птица» по оплате товара составляет 14 846,04 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязалась уплатить пени в размере 0,1 процента стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возместить потерпевшей стороне убытки в полном размере.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 469,43 долларов США за период с 12.06.2018 по 11.01.2019, с последующим ее начислением на дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные. Ссылка ответчика на дело № А79-15442/2018 подлежит отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Горинская птица» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2019 по делу №А17-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1