Постановление от 2 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12439/2019-ГК
г. Пермь
03 октября 2019 года
Дело № А60-12967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.04.2018;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-12967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ООО «Экомаш+Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 4533 825 руб. неосновательного


обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с признанием сделки аренды недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.06.2019. В ходатайстве истец просит принять отказ от исковых требований к ФИО2 в полном объеме, прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекращению.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная


пошлина.


Руководствуясь статьями ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-12967/2019отменить.

Производство по делу А60-12967/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2019 № 375 в сумме 200 000 руб., чеку-ордеру от 02.08.2019 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова


Ю.В. Скромова