Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-79738/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21797/2020

Дело № А40-79738/18
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020

по делу № А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «ОТС»: ФИО2 по дов. от 03.07.2020,

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3 по дов. от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требований в размере 5 567 358 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ОТС» возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 04.02.2013 г. № 253, согласно которому заявитель поставил должнику товар, а должник обязался данный товар оплатить.

Предметом Договора № 253 от 04.02.2013 является продукция для капитального строительства объекта «Автоматическая система налива нефтепродуктов в автоцистерны» (указанный объект строился для ПАО «НК «Роснефть» в рамках договора строительного подряда № 21/2012 от 10.12.2012 г., заключенного между ООО «Комбит Инжиниринг» и ПАО «НК «Роснефть»), которая поставляется в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами в приложениях (спецификациях), оформленных на основании заявок Покупателя, которые будут подписываться сторонами по мере необходимости и которые будут являться неотъемлемой частью договора. Однако заявки покупателя, которые должны являться неотъемлемой частью договора, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представило.

В разделе 5 («Приемка Продукции») прописано, что приемка продукции по количеству проводится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 г., а по качеству – «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7. от 25.04.1966 г., утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР.

В п.12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.65 г. указано, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне.

Соответственно, по указанной Инструкции при приемке продукции по Договору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Комбит Инжиниринг» должны были составить следующие акты: акт приемки-передачи продукции, счет-фактура, товарная накладная, спецификации, описи, упаковочные ярлыки и т.д.

Однако ООО «РН-Комсомольский НПЗ» предоставил по трем поставкам, на основе которых заявляет требования, только товарные накладные.

По двум поставкам ООО «РНКомсомольский НПЗ» также предоставил счета-фактуры и только по одной из них Спецификацию. Соответственно, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представило документов передачи Товара, которые предусмотрены Договором.

Представленные ООО «РН-Комсомольский НПЗ» документы подтверждают лишь наличие обязательств между Кредитором и Должником, но такие документы не могут свидетельствовать о том, что Обществом реально осуществлены указанные в Договорах поставки.

Отсутствует заявки покупателя, акты приема-передачи, счета на оплату, спецификации о согласовании ассортимента, количества и цены товара, акты сверки расчетов, документы бухгалтерской отчетности, в которых отражено наличие долга, техническая документация на выполнение работ, сметы, журналы выполнения работ, книга покупок должника за спорный период и другие, подтверждающие реальное исполнение Договора.

Кроме прочего, согласно пункту 3.1 Договора Поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: 681007, <...>. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представил документацию о хранении, погрузке товара, акт приема-передачи товара. Таким образом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не представил доказательств факта передачи товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему делу требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 04.02.2013 г. № 253, согласно которому заявитель поставил должнику товар, а должник обязался данный товар оплатить.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены товарные накладные от 26.04.2013 г., от 04.04.2014 г., от 01.09.2015 г., счета-фактуры и спецификация. В соответствии с п. 4.2. рассматриваемого договора, оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения продукции со склада поставщика. Таким образом, заявитель должен был обратиться в суд: по товарной накладной от 26.04.2013 г. - не позднее 11.05.2016 г.; по товарной накладной от 04.04.2014 г. - не позднее 19.04.2017 г.; по товарной накладной от 01.09.2015 г. - не позднее 17.09.2018 г. Заявление направлено в суд только 15.08.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду пропуска общего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова