Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А51-22366/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22366/2019
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-851/2021

на решение от 21.10.2020

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-22366/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 100 рублей 20 копеек,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 8270 от 28.04.2002);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии»: ФИО3 по доверенности № 47 от 20.10.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/2251,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (далее – ответчик, ООО «Центр Геодезии», общество) о взыскании 286 179 рублей 60 копеек пени за неисполнение обязательств по государственному контракту № 37-02-20/18- 20 от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 06.10.2019 и 87 920 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе министерство оспаривает выводы судебной экспертизы, оформленные экспертным исследованием № 2445/16 от 17.08.2020. Податель жалобы считает, что эксперт необоснованно строит свои выводы на основании несоответствия Технического задания Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр, зарегистрированному в Минюсте 03.05.2018 № 50960, поскольку контракт подписан 24.04.2018, то есть ранее зарегистрированного в Минюсте Приказа. Кроме того, в обоснование ошибочности доводов эксперта ссылается на отрицательные экспертные заключения № 25-1-2-3-023539-2019 № 00342-19/ХГЭ-19207/04.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

24.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с протоколам подведения итогов аукциона в электронной форме (№ 0120200004718000125 от 12.04.2018) заключен государственный контракт № 37-02-20/18-20 (реестровый номер 2254015237918000005) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативнотехнической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.8. указанного Контракта определен срок выполнения работ по 07.12.2018.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (п. 4.2. контракта).

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 07.12.2018 Подрядчик не представил департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости. Кроме того, по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости (Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России») 05.09.2019 выданы отрицательные заключения.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания указанного Контракта Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет и оплатить проведение повторной государственной экспертизы.

Однако, ООО «Центр Геодезии» уведомил министерство о намерениях расторгнуть Контракт по обоюдному согласию в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на оплату повторной экспертизы материалов.

В соответствии с Разделом 8 государственного Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2%, то есть 87 920 рублей.

В рамках досудебного урегулирования государственный заказчик письмами от 07.10.2019, 21.10.2019 сообщил подрядчику о начислении и уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции не оплачены.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 ответчиком направлено истцу письмо №26/19 в ответ на исх. №37-05-10/789 от 06.02.2019 о предоставлении отчета о состоянии дел по выполнению контракта, в котором перечислены выполненные работы: выполнен комплекс инженерных изысканий, разработана в полном объеме проектно-сметная документация, проведена процедура информирования заинтересованной общественности по материалам воздействия на окружающую среду, проведены общественные обсуждения и слушания, получены необходимые согласования от компетентных органов и ответственных организаций, получено положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 05.12.2018 №946; в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Хабаровский филиал) подано заявление (регистрационный номер №008832-18/ХГЭ-17726 от 14.12.2018) на проведение государственной экспертизы (далее – ГЭ) проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в рамках которой проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в рамках ГЭ проектной документации.

В процессе рассмотрения поданной заявки специалистами федерального органа, уполномоченного на проведение ГЭ, на предмет комплектности и оформления документов, включая исходно-разрешительной и градостроительной документации, трижды были получены замечания, которые в полной мере не могли быть устранены по ряду объективных причин, в с чем первичная заявка была отклонена.

ООО «Центр Геодезии» повторно подано заявление на проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «ГГЭ России» 07.02.2019, которая была принята к рассмотрению и был присвоен регистрационный №00065-19/ХГЭ-17726 от 08.02.2019.

Технические вопросы и вопросы предоставления в установленном порядке сметной документации были решены в срок, определенный ФАУ «ГГЭ России» до 24.01.2019. Отказ в принятии документов обусловлен невозможностью устранения замечаний из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагается объект «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа», оформленных в установленном порядке, в связи с чем заявка от 08.02.2019 была отклонена.

Также в письме к истцу ответчик просил принять необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации и направить в его адрес необходимые документы.

Поскольку заказчиком не были представлены запрашиваемые подрядчиком документы общество не смогло представить министерству разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости. По результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости (Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России») 05.09.2019 выданы отрицательные заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.7 и 5.8.1 контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением суда от 14.07.2020 назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» оформленное экспертное исследование № 2445/16 от 17.08.2020. Исследовав представленный судом доказательства, эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое задание, являющееся приложением №1 к государственному контракту №37-02-20/18-20 от 24.04.2018, не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 марта 2018 года №125/пр, СП 47.13330.2016, СП 11-102-97 и не соответствует целям и задачам контракта. Техническое задание не отражает конкретных целей и показателей, которых необходимо достичь Заказчику. К заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы земельных участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования.

Цели и задачи контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 при прямом и полном следовании исполнителя указанным в техническом задании требованиям не будут достигнуты по причине того, что прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации является невозможным, а соответственно и сдача результатов исполнения государственного контракта Исполнителем Заказчику является невозможной. Выполнение Исполнителем работ, предусмотренных государственным контрактом №37-02-20/18-20 от 24.04.2018, в установленные сроки является невозможным.

Площадь тела свалки, приведенная в государственном контракте в размере 21,6 га, не имела сформированной должным образом границы для проведения изысканий, то есть границы этой площадки не были установлены в ГКН.

В нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 марта 2018 года №125/пр к заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования.

Достижение результата государственного контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании исходных сведений, предоставленных Заказчиком, и фактических обстоятельств с учетом требований технического задания является невозможным.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что при проверке документов на комплектность эксперт учитывал, что заявку подавало уполномоченное лицо и согласно техническому заданию площадь участка составляет более 21 Га, а подано на государственную экспертизу в меньшем размере чуть более 17 Га, вместо пяти участков фактически оформлено четыре участков. Один земельный участок не принадлежал департаменту на каком-либо праве и, следовательно, заказчик не мог уполномочить проектную организацию либо технического заказчика на прохождение экспертизы. Экспертизу в отношении пятого участка провести невозможно в связи с указанными обстоятельствами, соответственно и сроки указанные в контракте являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает выводы эксперта обоснованными, не имеющих противоречий, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, в материалы дела не предоставлены.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт необоснованно строит свои выводы на основании несоответствия Технического задания Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр, зарегистрированному в Минюсте 03.05.2018 № 50960, поскольку контракт подписан 24.04.2018, то есть ранее зарегистрированного в Минюсте Приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта не оспорено, не признано незаконным. Кроме того, основная причина нарушения сроков исполнения контракта подрядчиком заключается в том, что общество не могло включить в сметный и проектный расчеты площади земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, принадлежащего ООО «Галф-Восток», ввиду того, что правоустанавливающие документы на этот участок не соответствуют требованиям ГГЭ. Заявленные объемы на 21,6 га не соответствуют представленным документам для ГГЭ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2241 подлежал исключению из пакета документов по территории свалки ТКО, в связи с чем площадь уменьшилась до 18,6 га, что не соответствует предмету контракта и явилось основания для выдачи отрицательного заключения ГГЭ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии вины подрядной организации в просрочке и невозможности выполнения работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы При этом, коллегия учитывает отсутствие содействия со стороны заказчика в части предоставления документов, указанных в контракте, необходимых для передачи вместе с проектной документацией на государственную экспертизу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав позиции участников арбитражного процесса в соответствии с положениями статьей 65, 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу №А51-22366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша