Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А07-34499/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5232/18

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А07-34499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича (далее – предприниматель Уральский Р.Б., ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-34499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Уральскому Р.Б. об обязании освободить занимаемые нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв. м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рижская, д. 1, корп. 1, Литеры А, А1.

Предприниматель Уральский Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 7.3. договора от 19.02.2007 № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Уральского Р.Б. возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв. м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рижская, д. 1, корп. 1, Литеры А, А1. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Уральского Р.Б. отказано.

Предприниматель Уральский Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 заявление предпринимателя Уральского Р.Б. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Предприниматель Уральский Р.Б. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 заявление предпринимателя Уральского Р.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Уральский Р.Б., не согласившись с определением суда от 31.05.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленному предпринимателем обстоятельству, являющемуся вновь открывшимся и влекущим отмену решения суда, а именно - указанному в письме Администрации от 11.03.2019 факту воспрепятствования в осуществлении предпринимательской деятельности и фальсификации доказательств. Заявитель ссылается на вынесение судом первой инстанции неправосудного решения, а также фальсификацию доказательств.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не указаны вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Уральский Р.Б., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих доводов ссылался на письмо Администрации от 11.03.2019 № 1-06-6-ЛП, свидетельствующего о факте воспрепятствования в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и фальсификации доказательств.

При рассмотрении заявления предпринимателя Уральского Р.Б. о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Управлением к предпринимателю требования об освобождении нежилых помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв. м, расположенных по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рижская, д. 1, корп. 1, Литеры А, А1, обусловлены реализацией арендодателем права, предусмотренным договором аренды, на односторонний отказ от договора, и отсутствием у арендатора правовых оснований для нахождения в арендуемых помещениях.

Вместе с тем судами установлено, что представленное ответчиком письмо Администрации от 11.03.2019 № 1-06-6-ЛП в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта, не подтверждает факт воспрепятствования в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и фальсификации доказательств, кроме того, такой довод основан на предположениях заявителя и не является существенным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Какие-либо иные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предпринимателем Уральским Р.Б. не приведены, соответствующие документы и доказательства в обоснование доводов не представлены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленном заявлении ссылок на перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявление не соответствует пунктам 4, 5 части 2, части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного предпринимателем Уральским Р.Б. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на письмо Администрации от 11.03.2019 № 1-06-6-ЛП подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-34499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова