Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-18844/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18844/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-12081/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 по делу

№ А32-18844/2025 об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконными предписания от 29.09.2024 № 23240942300011901568, решения от 18.03.2025 № 23240942300011901568,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- предписания от 29.09.2024 № 23240942300011901568, - решения от 18.03.2025 № 23240942300011901568.

Оспариваемым предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.09.2024 № 23240942300011901568, обществу определено устранить нарушения обязательных требований в части увеличения собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения с апреля по август 2024 года.

Оспариваемым решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы общества при обжаловании предписания в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в

настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Представитель ФИО1 в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо явку в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В заседании суда 07.10.2025 был объявлен перерыв до 08.10.2025 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.10.2025 в 14 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является проверка законности предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.09.2024 № 23240942300011901568, вынесенного в отношении ООО «ПИК-Комфорт», которым обществу определено устранить нарушения обязательных требований в части увеличения собственникам помещений МКД по адресу: <...>, платы за содержание и ремонт жилого помещения с апреля по август 2024 года.

ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что он является собственником квартиры № 242 в многоквартирном доме № 21 по ул. Южная в г. Новороссийске, в связи с чем решение суда по настоящему делу повлияет на его обязанность по внесению арендной платы.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это не любое находящееся в хозяйственных отношениях с истцом или ответчиком лицо, на права и обязанности которого потенциально может повлиять судебный акт по делу.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является субъектом спорных правоотношений и окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. В рассматриваемом споре вопрос о конкретном размере платы за содержание и ремонт жилого дома не рассматривается, размер платы не устанавливается. Предметом спора является проверка законности предписания, выданного управляющей компании. Права и обязанности ФИО1 относительно ответчика по делу вытекают из иных обязательств, не связанных с взаимоотношениями истца и ответчика по настоящему делу.

Следовательно, данным судебным актом права и обязанности ФИО1 непосредственно не затрагиваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с несогласием с повышением ставок, взимаемых ООО «ПИК-Комфорт», ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения на основании протокола от 01.11.2016 № 1 (дело № 02-6709/2025). Таким образом, защиту своего права ФИО1 реализует путем предъявления самостоятельного иска по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное им ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2025 по делу № А32-18844/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко