Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А76-18986/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7943/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А76-18986/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-18986/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – акционерного общества «Сигнал»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).


Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Сверлова» (далее также – истец, ФКП «Завод имени Я.М. Сверлова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Сигнал» (далее также - ответчик, АО «Сигнал») в котором просит:

1. Взыскать с АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени по контракту от 21.03.2022 № 2682/4231 за период с 13.08.2023 по 13.05.2024 в размере 405 099 руб. 38 коп., продолжить расчет пени по дату фактического исполнения обязательства;

2. Взыскать с АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени по контракту от 19.05.2022 № 2123187412581412245206874/3216/4231 за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 в размере 525 712 руб. 01 коп., продолжить расчет пени по дату фактического исполнения обязательства;

3. Взыскать с АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени по контракту от 14.10.2022 № 2123187319012412245220964/4277/4231 за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 в размере 39 200 руб., продолжить расчет пени по дату фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени по контракту от 07.12.2022 № 2123187312442412245203181/4652/4231 за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 в размере 20 328 руб., продолжить расчет пени по дату фактического исполнения обязательства;

5. Взыскать с АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» пени по контракту от 25.01.2023 № 2123187312442412245203181/1924/4231 за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 в размере 20 328 руб., продолжить расчет пени по дату фактического исполнения обязательства;

6. Взыскать с Ответчика АО «Сигнал» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оплаченную госпошлину

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-18986/2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика - акционерного общества «Сигнал» (ОГРН: <***>) в пользу истца -Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»       (ОГРН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 277 681 рублей           14 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 282 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Сигнал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная в заявленном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков оплаты по контрактам и способствует обогащению кредитора в большей степени, чем восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение принципа пропорциональности. По мнению ответчика, суд первой инстанции мог прийти к выводу о том, что установленные условия о начислении неустойки чрезвычайно невыгодны для заказчика, ввиду того, что существовавшая на момент заключения контрактов ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, была значительно ниже в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент исчисления.

Помимо вышеизложенного, в обоснование апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет неустойки согласно которому, общий размер неустойки должен составлять 2 456 994 руб. 44 коп. (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 44 копейки).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 29.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу (вх.50128), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представитель истца в судебное заседание не обеспечил.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сигнал» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова заключены контракты: от 21.03.2022 № 2682/4231 (далее по тексту - контракт 1); от 19.05.2022 № 2123187412581412245206874/3216/4231 (далее по тексту - контракт 2); от 14.10.2022 № 2123187319012412245220964/4277/4231 (далее по тексту - контракт 3); от 07.12.2022 № 2123187312442412245203181/4652/4231 (далее по тексту - контракт 4); от 25.01.2023                                                           № 2123187312442412245203181/1924/4231 (далее по тексту - контракт 5).

Согласно пункту 2.1 контракта 1 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок изготовить и отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его заказчику «Грузополучателю» на условиях, установленных контрактом.

Наименование, количество и сроки изготовления товара указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.3 контракта 1).

Общая сумма договора согласно спецификации составляет 2 762 041 руб. 25 коп. Товар исполнителем отгружен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2023 №42314000922.

Согласно пункту 8.2. контракта оплата производится платежным поручением до начала срока отгрузки в размере 100% не менее чем за 90 календарных дней до момента отгрузки согласно выставленного счета на предоплату.

Оплата ответчиком не производилась.

Пунктом 9.3 контракта 1 установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Согласно пункту 2.1 контракта 2 исполнитель обязуется в установленный контрактом 2 срок изготовить и отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом 2, путем передачи его заказчику «Грузополучателю» на условиях, установленных контрактом 2.

Наименование, количество и сроки изготовления товара указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.3. контракта 2).

Общая сумма договора согласно спецификации составляет 7 885 680 руб. 09 коп. (пункт 4.1 контракта 2).

Товар исполнителем отгружен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2023 № 42314000707.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта 2 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 1/9/386 юр заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 80% от суммы контракта в январе 2023 года. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления окончательного расчета от головного заказчика путем перечисления с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет исполнителя, но не позднее 31.12.2023.

Ответчиком оплата не производилась.

Пунктом 9.3 контракта 2 установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Согласно пункту 2.1 контракта 3 исполнитель обязуется в установленный контрактом 3 срок изготовить и отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству и иным требованиям, установленным контрактом 3, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом 3.

Изготовление товара производится в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 02.11.2021               № 2123187319012412245220964 (пункт 2.4 Контракта 3).

Цена контракта 3 составляет 2 940 000 рублей, в том числе 20 % НДС (пункт 4.1 контракта 3).

Согласно пункту 7.3 контракта 3 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2023 заказчик производит авансирование в размере 80% от суммы контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения контракта 3. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2023.

Обязательства по внесению аванса заказчиком в размере 2 352 000 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 717.

В свою очередь, ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» обязательства по изготовлению товара исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.03.2023 № 42311303729.

Согласно пункту 8.3 контракта 3 в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 контракта 4 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок изготовить и отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его заказчику «Грузополучателю» на условиях, установленных контрактом.

Наименование, количество и сроки изготовления товара указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.3 контракта 4).

Цена контракта 4 согласно спецификации составляет 1 524 600 руб. (также пункт 4.1 контракта).

Товар исполнителем отгружен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2023 №42311303724.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта 4 заказчик производит авансирование в размере не менее 80% от суммы контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения контракта, но не позднее чем за 3,5 месяца до готовности к отгрузке первой партии товара.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2023.

Заказчиком произведена оплата на сумму 1 219 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 505.

Пунктом 8.3 контракта 4 установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

5. Согласно пункту 2.1 контракта 5 исполнитель обязуется в установленный контрактом срок изготовить и отгрузить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству, и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи его заказчику «Грузополучателю» на условиях, установленных контрактом. 4

Наименование, количество и сроки изготовления товара указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.3 Контракта 5).

Цена контракта 5 согласно спецификации составляет 1 524 600 руб. (также пункт 4.1 контракта 5).

Товар исполнителем отгружен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2023 №42311303745.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта 5 заказчик производит авансирование в размере не менее 80% от суммы контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2023.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 219 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 1753.

Пунктом 8.3. контракта 5 установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в контракте сроков заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки:

Обязательства по оплате поставленного товара АО «Сигнал» в полном объеме на момент подачи искового заявления в полном объеме исполнены не были.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактами, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.04.2024 № 67-05-68, от 15.04.2024 №67-05-74.

Претензии получены АО «Сигнал» 26.04.2024. Факт получения Ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком основная сумма задолженности погашена в период рассмотрения настоящего спора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, самостоятельно произвел расчет неустойки за соответствующие периоды по день принятия судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 277 681 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, а также контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверены, верным признан расчет произведенный судом первой инстанции.

Ответчиком при расчете применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды начисления неустойки. Вместе с тем по условиям пункта 8.3 контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 и в силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку правомерность начисленной истцом в соответствии с пунктами 8.3 контрактов № 1, 2, 3, 4, 5 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 277 681 рублей 14 копеек материалами дела подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в сумме 3 277 681 рублей 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что в расчете неустойки применена одна из минимальных ставок (1/300), при этом судом применен размер ставки, действующий в соответствующие периоды просрочки. Ссылка ответчика на отсутствие точных ставок противоречит подробному расчету, приведенному в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то, что поставка осуществлялась на основании положений Федерального закона № 275-ФЗ, сама по себе не освобождает ответчика от оплаты штрафных санкций, предусмотренных спорными контрактами. Кроме того, всеми контрактами, кроме контракта 1, предусмотрена оплата до 31.12.2022 года, а контрактом 1 вообще предусмотрена предоплата.

Иной подход приведет к нивелированию договорных условий о  сроках оплаты и применению неустойки, размер которой согласован сторонами при своем волеизъявлении (иного из материалов дела не следует).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и условий договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-18986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          С.В. Тарасова