Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А11-6074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6074/2024
г. Владимир
17 июля 2025  года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.07.2025. Полный текст решения изготовлен 17.07.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека», Владимирская область, Петушинский рн, тер. Славянская Аптека, зд. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм», 107076, <...>, пом 128 ком 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (ул. Диктора Левитана, д. 2, <...>), о признании недействительными дополнительного соглашения и акта фиксации, при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 05.05.2025, сроком действия 1 год, ФИО4, по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 3 года; от ООО «Космофарм» – ФИО5, по доверенности от 28.02.2025, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от УФНС России по Владимирской области – представитель не явился, извещен;

установил следующее:                                                                  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 дело № А40- 1303/24-117-11 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека» (далее по тексту - ООО «Славянская аптека», Общество) обратилась  с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее по тексту – ООО «Космофарм», ответчик)  о признании недействительными:

-  дополнительного соглашения № КН/19 к договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/19, заключенного между ООО «Космофарм» и ООО «Славянская аптека»;

- акта фиксации премии от 31.12.2022 к дополнительному соглашению № КН/19 к договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/19, заключенного между ООО «Космофарм» и ООО «Славянская аптека».

В обоснование иска истец указал, что дополнительное соглашение и акт фиксации премии являются крупной сделкой (оборот Общества за 2022 год составляет около 840 000 000 руб., прибыль 5 000 000 руб.),  сделкой с заинтересованностью  (ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «Славянская аптека» (размер доли 30%) и единственным участником ООО «Космофарм» (размер доли 100%), выгодоприобретателем по сделке). Сделка причинила Обществу ущерб, так как   ООО «Славянская аптека» (продавец по договору поставки товара) предоставило ООО «Космофрам» (покупателю по договору поставки товара)  скидку на поставленный товар в сумме 137 250 000 руб.  Обществу нанесен ущерб, выведена прибыль, уменьшена налогооблагаемая база, что привело к ухудшению финансового состояния.

Истец сослался на подпункты 43-44 пункта 14.1 устава ООО «Славянская аптека» и указал, что к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. За утверждение сделок должно проголосовать не менее 3/4 от общего числа голосов участников Общества. В соответствии с пунктом 15.2 устава генеральный директор имеет право совершать сделки указанные в пункте 14.1  сделки только в случае предоставления согласия на заключение собранием участников. Согласно подпункту 55 пункта  14.1 устава решение об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением Обществом правами, денежными средствами и/или иным имуществом стоимость которых составляет более 5 000 000 руб. включительно, принимается Общим собранием участников общества.

ФИО1 сообщила суду, что решение об одобрении дополнительного соглашения и акта фиксации премии общим собранием участников Общества не принималось. Отметила, что после заключения спорных сделок на внеочередном собрании 18.12.2023 был поставлен вопрос об их одобрении, в  результате голосования сделки  не были одобрены, что подтверждается протоколом № 5-23.

Истец отметил, что размер установленной актом фиксации премии на сумму реализации товара 440 000 0000 руб. составил 137 250 000 руб., в период 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО «Космофарм» предоставлена еще одна премия в размере 15 500 000 руб., следовательно, правильный расчет процента премии, предоставленный ООО «Космофарм» от объема закупки товара: 137 250 000: (440 000 000 - 130 741 847) * 100 = 44,38%.

Истец оспорил довод ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, пояснил, что из приведенных ответчиком данных о премиях, полученных другими контрагентами, следует,  что только две премии в 2020 году превышают (причем незначительно) размер 30% от объема закупки, максимальное денежное выражение премий - 27 312 000 руб., что более чем в 5 раз меньше премии,  предоставленной ответчику менее чем за год работы (период 01.01.2020 по 30.06.2020 должен вычитаться из периода предоставления спорной премии 01.10.2019 по 30.10.2020, ввиду того что в нем предоставлена отдельная премии - 15 500 000 руб. за тот же объем закупки). Размер оспариваемой премии явно превышает как обычный (15-25%) для Общества размер так и повышенный (30%), который мог предоставляться специально на продукцию жизненно важных лекарственных препаратов с высокой «регистрационной, регулируемой» ценой, отличающейся от рыночной цены более чем на 50%.

Истец отметил, что все финансовые премии (дополнительные соглашения и акты фиксации премии по договору поставки ДП-01-07/19), которые  предоставлялись в пользу ООО «Космофарм» и других контрагентов, отражались в отчетности истца своевременно, тогда как спорные не были внесены в  бухгалтерскую отчетность Общества за 2022 и предыдущие годы своевременно. Участники общества не получали  от ФИО2 информацию о сделке.

Истец считает оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершенной без процедуры корпоративного одобрения, предусмотренной уставом, в ущерб интересам Общества, так как такие премии никогда не предоставлялись ООО «Славянская аптека» другим контрагентам. При   заключении   дополнительного    соглашения    имел   место   сговор представителя истца с другой стороной в ущерб интересам представляемого

ФИО1 сообщила суду, что оспариваемое дополнительное соглашение, датированное 15.09.2019, подписано ФИО7 по распоряжению ФИО2 только в 2021 году, о чем свидетельствует штамп  (первый заместитель генерального директора ФИО7, доверенность от 01.07.2021 № 010721).  Доверенность № 010721 выдана ФИО2,  который стал генеральным директором Общества в апреле 2021 года. В 2019 году ФИО7 занимала должность коммерческого директора ООО «Славянская аптека».

В качестве правового обоснования требования истец сослался на пункты 1 и 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО «Космофарм» и ФИО2 иск не признали, указали, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника,  положения статей  45 и 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью к правоотношениям не применимы. В период с 2016 по настоящее время Обществом совершались сделки на схожих условиях,  ООО «Славянская аптека»  предоставляла контрагентам скидки за достижение показателей по приобретению определенного объема товара, в том числе не являющегося жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом. ФИО2 привел суду перечень таких дополнительных соглашений и актов фиксации премий:

Наименование контрагента

Реквизиты ДС

Реквизиты Акта фиксации премии

Период, за который предоставлялась премия

Размер скидки(%)


ДС от 18.05.2016 к ДП №51 от 18.05.2016

Акт от 30.06.2016

Апрель - июнь 2016

40%

ООО

ДС от 07.07.2016

Акт от 30.09.2016

Июль - сентябрь 2016

36%

«Медикаторг»

ДС от 04.10.2016

Акт от 29.12.2016

Октябрь - декабрь 2016

48%


ДС от 30.09.2020

Акт от 12.07.2022

01.10.2020-31.03.2021

44%


ДС от 30.03.2021

Акт от 18.10.2022

01.04.2021 -31.12.2021

28%


ДС от 01.04.2021

Акт от 22.12.2022

01.04.2021 -31.12.2021

38,4%

ООО

«Авиценна»

ДС №4 от 11.01.2019 k ДП № ДП-02-02/15 от 02.02.15

Акт № 4 от 30.09.2020

11.01.2019-30.09.2020

31,5%

ООО

«Каприоль»

ДС от 12.01.2019 к ДП

№ДП-02-10/15 от 02.10.15

Акт от 30.01.2020

01.01.2019-31.12.2019

31%


ДС от 09.01.2020 к ДП

№ДП-02-10/15 от 02.10.15

Акт от 30.06.2020

01.01.2020-30.06.2020

28%


ДС от 15.11.2019 к ДП

№ДП-02-10/15 от 02.10.15

Акт от 31.12.2020

17.11.2019-31.12.2020

39%


ДС от 28.12.2020 к ДП

№ДП-02-10/15 от

02.10.15

Акт от 26.10.2021

01.01.2021 -30.09.2021

27%

ООО

ДС№1 от 25.02.2019 к ДП № ДП-25-02/19

Акт№1 от 30.09.2019

Апрель - сентябрь 2019

31%

«Лекопт»

ДС №2 от 01.09.2020

Акт №2 от 30.12.2020

01.09.2020-31.12.2020

32%


ДС№3 от 11.01.2021

Акт X»3 от 31.03.2021

11.01.2021 -31.03.2021

33%


ДС №4 от 01.04.2021

Акт №4 от 30.06.2021

01.04.2021 -30.06.2021

30%

Ответчик пояснил,  финансовые премии были предоставлены в адрес контрагентов в спорный период в следующем размере  ООО «Каприоль» - 47,75 %, ООО «Авиценна» - 45,56%, ООО «РАЙ» - 4,6 %,         ООО «Медикаторг»: 36,33%, ООО «Лекопт» - 30,89%.

По мнению ФИО8 очевидно, что практика предоставления скидок сложилась в деятельности ООО «Славянская аптека» задолго до совершения оспариваемой сделки, в том числе до избрания ответчика в качестве генерального директора Общества. Все указанные контрагенты приобретали иные препараты, не входящие в перечень жизненно важных. Так, например, ООО «Медикаторг», помимо препаратов, входящих в перечень жизненно важных  (натрия хлорида, магния сульфата и кальция хлорида), закупало левомицетин, таурин, нафтизин, новокаин, рибоксин. Аналогичная ситуация и с ООО «Авиаценна», которое закупало не только натрия хлорид и магния сульфат, но и левомицетин, нафтизин, таурин, рибоксин, новокаин, сульфацил натрия.

Ответчики считают, что ООО «Космофарм» приобретало продукцию на таких же условиях, как и иные контрагенты, привели расчеты стоимости товаров для различных контрагентов.

Наименование

ООО «Космофарм»

ООО «Каприоль»

ООО «Авиаценна»

ООО  «Лекопт»

ООО «Медикаторг»

товара


ФИО9

5,91; 6.36 и 7.27 руб.

3,64 и 5,91 руб.

5,45 и 6,36 руб.

3,64 и 4,55 руб.

6,36 руб.

Левомицетин

4,55; 5,45; 6,36 руб.

3,64 и 5,45 руб.

4,36 и 5,45 руб.

-
5,45 руб.

Сульфацил

12,73 руб.

12, 73 и 15,78 руб.

15,45 руб.

12,73 руб.

-
натрия


ФИО2 отметил, что ссылка истца на иную премию, предоставленную в рамках того же периода дополнительным соглашением от 28.12.2019, на сумму 15 500 000 руб. не свидетельствует о достижении количественного или качественного критерия крупности, а размер премии: подлежит расчету следующим образом  (137 250 000 + 15 500 000): 497 536 287 руб. 60 коп. х 100 = 30,7%. Расчет премии, как произведенный истцом, так и ответчиком, подтверждает, что предоставление премии в спорный период не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик отметил, что  в период действия соглашения о предоставлении премии стоимость препаратов для ООО «Космофарм» не отличалась в существенно меньшую сторону от стоимости для иных контрагентов, отметил, что  ООО «Космофарм» являлось основным контрагентом ООО «Славянская аптека», анализ общего объема реализованной продукции в 2019 и 2020 году позволяет сделать вывод, что доля поставок в адрес ООО «Космофарм» в 2019 году - более 30%, в 2020 году - более 63%, с  01.10.2019 - 30.10.2020 -  более 50%. Соответственно, доля ООО «Космофарм» в общем объеме реализации каждого препарата выше: более 57% всего поставленного Актимола, более 75 % -ФИО10, более 49% - Левомицетина, более 86% - ФИО9, более 62% - ФИО11. Стоимость поставленных в адрес ООО «Космофарм» препаратов соразмерна стоимости, согласованной для остальных контрагентов, необоснованные скидки отсутствуют. Учитывая объемы поставленных препаратов, согласованная сторонами финансовая премия в размере 137 250 000 руб. является справедливой мерой стимулирования закупок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

ФИО2  заявил ходатайство и указал, что надлежащим ответчиком является коммерческий директор, первый заместитель генерального директора ООО «Славянская аптека» ФИО7, действующая по доверенностям. Просил суд в порядке, установленном статьи 47 АПК РФ,  принять решение о замене ответчика, в случае несогласия истца рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Славянская аптека» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Петушинского района Владимирской области 23.05.2000 за № 17; сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2002 за ОГРН <***>.

Учредителями (участниками) ООО «Славянская аптека» являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале 22 % номинальной стоимостью 22 000 руб.), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 30 000 руб.), ФИО12 (размер доли в уставном капитале 11,25 % номинальной стоимостью 11 250 руб.), ФИО13 (размер доли в уставном капитале 12 % номинальной стоимостью 12 000 руб.), ФИО14 (размер доли в уставном капитале 11 % номинальной стоимостью 11 000 руб.) и ФИО15 (размер доли в уставном капитале 13,75 % номинальной стоимостью 13 750 руб.).

Руководителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время является ФИО2

ООО «Космофарм» зарегистрировано в качестве 22.08.2006, учредителем,  участником (100 % доли в уставном капитале) и генеральным директором с 08.08.2023 является ФИО2

01.07.2019 между ООО «Славянская аптека» (поставщик) и ООО «Космофарм» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-01-07/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется на основании и в соответствии с заявками покупателя поставлять покупателю лекарственные средства по наименованию и в ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Поставщик гарантирует покупателю, что на дату поставки товара поставщик обладает правом собственности на товар, а также правом передавать товар покупателю в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, поставляемого по договору, устанавливается сторонами при подтверждении заявки и указывается в товарной (товарно-транспортной накладной) и в счете поставщика. Цена товара включает в себя НДС, стоимость доставки товара, стоимость тары, маркировки и упаковки товара на согласованных сторонами условиях

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленной партии товара в течение 60 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, если иное не предусмотрено в заявке или спецификации к договору. Стороны в заявках вправе изменить срок оплаты товара применительно к каждой партии товара.

Между ООО «Космофарм», в лице генерального директора ФИО16, и  ООО  «Космофарм», в лице первого заместителя генерального директора ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 № 010721, заключено дополнительное соглашение № КН/19 к договору поставки № ДП-01-07/19, в котором отражено, что оно заключено 15.09.2019 о нижеследующем: в случае, если в период с 01.10.2019 по 30.10.2020 покупатель приобретает у поставщика товары на сумму не менее 440 000 000 руб., то поставщик предоставит покупателю финансовую премию в размере 137 250 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что предусмотренная соглашением премия не является формой торговой скидки. В результате предоставления премии стоимость ранее поставленных товаров по договору поставки не изменяется. Сопроводительные документы на товар поставщика (счета-фактуры, товарные накладные) в связи с предоставлением премии корректировке не подлежат. Премия является самостоятельным вознаграждением и не облагается НДС.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения предоставление премии, начисленной в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, производится в сроки, согласованные сторонами в акте фиксации премии путем перечисления на расчетный счет покупателя.

31.12.2022 между ООО «Славянская аптека» (поставщик) и ООО «Космофарм» (покупатель) подписан акт фиксации премии к дополнительному соглашению № КН/22 к договору поставки ДП-01-07/19 от 01.07.2019, в соответствии с которым поставщик предоставляет премию покупателю за выполнение условий дополнительного соглашения № КН/22 от 31.12.2022, а именно закупил в период с 01.10.2019 по 30.10.2020 товар свыше 440 000 000 руб.

В пункте 2 акта фиксации указано, что общий размер премии, предоставляемый поставщиком покупателю,  по настоящему акту составляет 137 250 000 руб.

В пункте 4 акта указано, что премия предоставляется путем перечисления на расчетный счет покупателя.

Акт фиксации подписан со стороны ООО «Космофарм» ФИО17, со стороны ООО «Славянская аптека» первым заместителем генерального директора ФИО7, по доверенности от 01.07.2021 № 010721.

28.12.2021 между ООО «Славянская аптека» (поставщик) и ООО «Космофарм» (покупатель) подписан акт фиксации премии к договору поставки ДП-01-07/19 от 01.07.2019, в соответствии с которым согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.12.2019 к договору поставки № ДП-0107/19 от 01.07.2019 премия предоставляется в зависимости об объема закупок товара с 01.01,2020 по 30.06.2020. Фактически объем поставленного товара в данный период составил 130 741 847 руб.. без учета НДС, сумма премии составляет 15 500 000 руб. Данная премия будет реализована путем погашения задолженности покупателя за поставленный товар в момент подписания сторонами данного акта о фиксации премии к договору поставки № ДП-01-07/19 от 01.07.2019.

Акт фиксации подписан со стороны ООО «Космофарм» ФИО17, со стороны ООО «Славянская аптека» первым заместителем генерального директора ФИО7, по доверенности от 01.07.2021 № 010721.

В судебное заседание 04.07.2025 по ходатайству истца вызвана свидетель ФИО7. Свидетель представилась, предоставила паспорт, суд отобрал подписку свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела на 1 листе в 1 экземпляре. Свидетель ответила на вопросы представителей сторон, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания

Истец заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, указал, что дополнительное соглашение № КН/19 от 15.09.2019 к договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/19 подписано не 15.09.2019, а намного позднее.

Представители ФИО2, ООО «Космофарм» в заседании суда 04.07.2025 указали, что дополнительное соглашение № КН/19 к договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/19 подписано не ранее 01.07.2021.

Данное соглашение об обстоятельствах дела занесено в протокол судебного заседания от 04.07.2025 и подписано всеми лицами, участвующими в деле.

Истец, с учетом достигнутого соглашения об обстоятельствах, отказался от заявления о фальсификации.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском,  просил суд признать дополнительное соглашение №КН/19 и акт фиксации премии к дополнительному соглашению от 31.12.2022 на сумму 137 250 000 руб., заключенные между ООО «Славянская аптека» и ООО «Космофарм»,  недействительными сделками.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В порядке статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В данном случае ФИО2 является участником ООО «Космофарм» (доля в размере 100 % уставного капитала), участником ООО «Славянская аптека» (доля 30 % уставного капитала), генеральным директором Общества.

ФИО2  признается судом заинтересованным в совершении Обществом оспариваемого дополнительного соглашения и акта фиксации премии к договору поставки товаров, заключенному между ООО «Космофарм» и ООО «Славянская аптека».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок., связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Частью 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом,  частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ  является наличие ущерба для интересов представляемого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) (пункт  93)  указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исследуя вопрос о причинении  явного ущерба Общества, суд  считает, данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение.

В данном случае в случае исполнения оспариваемых акта фиксации и дополнительного соглашения Общество обязано будет выплатить 137 250 000 руб. ООО «Космофарм». Экономическая целесообразность выплаты указанной суммы не доказана. В данном случае экономическая целесообразность имеет место только для ООО «Космофарм», которое получит денежные средства в сумме 137 250 000 руб. по договору поставки, который уже исполнен сторонами, товар поставлен, оплата произведена. Необходимость в предоставлении указанной скидки и уменьшения стоимости товара не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Основным видом деятельности Общества является торговля лекарственными препаратами.

В данном случае сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является договор поставки лекарственных препаратов

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить - является ли предоставление скидки контрагентам в указанных объеме и порядке  обычной хозяйственной деятельность.

В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что аналогичные премии (скидки) предоставлялись и иным покупателям лекарственных препаратов.

В рамках оспариваемого соглашения в период с 01.10.2019 по 30.10.2020 ООО «Космофарм» поставлялись следующие препараты:

Наименование

Количество,

шт.

Цена

средняя,

руб.

Сумма,   

без НДС

руб.

Доля (%) в количестве поставленного  товара

Доля (%) в стоимостном выражении

нафтизин

53 494 289

6,44

344 503 221,16

86,4797

79,10

таурин

3 923 704

7,23

28 368 379,92

6,3431

6,51

левомецитин

2 780 194

5,97

16 597 758,18

4,4945

3,81

сульфацил

911 556

13,03

11 877 574,68

1,4736

2,73

ксилометазолин (ЖНВЛП)

524 224

33,00

17 299 392

0,8475

3,97

мелоксикам

170 040

40,91

6 956 336,4

0,2749

1,60

актипол (МЗ)

30 240

285,45

8 632 008

0,0489

1,98

космосепт (МЗ)

18 352

58,98

1 082 400,96

0,0297

0,25

клиновакс (МЗ)

5 040

41,67

210 016,8

0,0081

0,05

Итого

61 857 639


435 527 088,1

100,00

100,00

Общий объем поставок составил 435 527 088 руб. 10 коп.

С учетом того, что иных контрагентов, которым бы продавался лекарственный препарат «ФИО9» в таком объеме (79,10 %),  на такую сумму (344 503 221 руб. 16 коп.), которым бы предоставлялась скидка в спорном размере,  у Общества не было, оснований считать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  у суда не имеется.

Премии, предоставленные ООО «Каприоль», ООО «Авиценна» и т.д. предоставлены в целях закупки жизненно важных лекарственных препаратов, объем таких препаратов  (в процентном соотношении): ООО «Космофарм» - менее 1 %, ООО «Авиаценна» - 46, 5 %, ООО «Каприоль» - 72 %. 

В материалы дела не представлено доказательств, что, во-первых, у Общества были контрагенты, которые закупали товар по аналогичным ценам, в аналогичном количестве и ассортименте, во-вторых, что  на схожих условиях предоставлялись аналогичные скидки таким контрагентам.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований,  суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Во-первых, фактически оспариваемое соглашение заключено не до покупки товара, не в 2019 году, когда товар был поставлен и оплачен, а позднее. Оспариваемое дополнительное соглашение и акт фиксации подписаны в 2021 – 2022 годах, о чем свидетельствует как штамп на соглашении (заместитель генерального директора ФИО7 доверенность №010721 от 01.07.2021), так и пояснения сторон, данные в судебном заседании.

При этом ответчик не обосновал и не пояснил в связи с чем премия предоставлена и  дополнительное соглашение подписано не до произведенной поставки товаров (01.10.2019 по 20.10.2022), а только в декабре 2022 года, тогда как из текста дополнительного соглашения явно следует, что премия предоставляется в случае покупки товара на сумму не менее 440 000 000 руб. Предоставление скидки не до, а после покупки товаров противоречит доводу ФИО8 о том, что соглашение заключено в целях стимулирования  ООО «Космофарм» в закупке товара. При изложенных обстоятельствах  единственной целью оспариваемого соглашения является снижение стоимости товара для покупателя.

Во-вторых, в спорный период с 01.10.2019 по 30.10.2020 ООО «Космофарм» уже предоставлялась премия за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 15 500 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 28.12.2019.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 14.1 устава Общества принятие решения об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок (за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и /или настоящим уставом должно принимать общее собрание участников), связанных с распоряжением обществом правами, денежными средствами и /или иным имуществом  стоимость (денежная оценка) которых составляет от 5 000 000 руб. включительно либо эквивалентную сумму в иной валюте, определенную по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, относится к компетенции общего собрания участников (большинство не менее ? голосов от общего числа голосов). В соответствии с пунктом 44 устава ООО «Славянская аптека» к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение и сделок с заинтересованностью (не менее 3/4 от общего числа голосов участников).  В пункте 15.2 устава указано, что генеральный директор совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом. Генеральный директор вправе совершать сделки, указанные в пункте 14.1 настоящего устава (или уполномочивать третьих лиц на их заключение) только при наличии предоставления согласия/одобрения на заключение/совершение такой сделки/действия (согласие на совершение) общим собранием участников.

ООО «Космофарм», единственным участником которого является ФИО8, являющийся генеральным директором и участником ООО «Славянская аптека», не могло не знать о положениях устава Общества.  Однако предоставление спорной премии не было согласовано с иными участниками Общества, дополнительное соглашение и акт фиксации на сумму 137 250 000 руб.  заключены в нарушение указанных пунктов устава.

Суд приходит  к выводу, что ущерб интересам Общества обусловлен, во-первых, совершением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; во-вторых, возникновением у Общества обязанности по оплате денежных средств ООО «Космофарм» в сумме 137 250 000 руб.

То обстоятельство, что 30.12.2021, 30.06.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 30.06.2023, 01.07.2023, 03.04.2023 между ООО «Славянская аптека» и ООО «Космофарм» были заключены дополнительные соглашения и подписаны акты фиксации премии, не является основанием для отказа в иске, так как не оспаривание участниками иных сделок, заключенных Обществом,  не свидетельствует, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и не нанесла ущерб Обществу. Более того, спорные соглашения устанавливали  размер премии - 12 000 000 руб.,  6 818 500 руб., 3 704 727, 6 937 937 руб., а не 137 250 000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО «Славянская аптека» на 31.12.2021 составляла 597 001 000 руб. Таким образом, спорная премия составляет 22,99% от балансовой стоимости активов истца на последнюю отчетную дату, следовательно, сделка не является для Общества крупной.

Требования к ФИО18 удовлетворению не подлежат, так как ответчиком по спору о признании недействительным сделки является другая сторона оспариваемой сделки, ФИО8 стороной ни по договору поставки, по дополнительному соглашению, ни по акту фиксации не является.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ООО «Космофарм».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. взыскиваются с ООО «Космофарм» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 4, 17,  49, 65, 70, 71, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными дополнительное соглашение № КН/19 к  договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/19 и акт фиксации № КН/22 к дополнительному соглашению на сумму 137 250 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Славянская Аптека» и обществом с ограниченной ответственностью «Космофарм».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении иска к  ФИО2 отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              Попова З.В.