Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-6079/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7238/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-6079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-6079/2017 (судья Худякова В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка медиа» (далее – ответчик, ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа») о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, о взыскании стоимости объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 24.04.2013 в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 431 629 руб. 39 коп.

Решением от 29.01.2018 взыскано с ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» в пользу ИП ФИО2, стоимость объекта незавершённого строительства 10 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 125 105 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-6079/2017 отменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 135 060 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., почтовых расходов в размере 732 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подлежащие удовлетворению, поскольку дело не является сложным. Указывает на то, что длительность судебных заседаний вызвана действиями ответчика, который заявлял ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств. Судебные заседания 29.06.2017, 09.10.2017, 16.11.2017 фактически не проводились в связи с привлечением третьих лиц. Факт выполнения заявленных услуг истец не доказал, поскольку все процессуальные документы составлены, подписаны руководителем общества. Апеллянт, ссылаясь на Постановление Губернатора Оренбургской области от 20.12.2012 №1116-п полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 30 000 руб. ИП ФИО2 считает, что транспортные расходы также не подтверждены материалами дела. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на подаче заявления о взыскании судебных расходов, общество подало заявление 10.02.2019, тогда как решение суда вступило в законную силу 13.04.2018, то есть по истечении шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 22.05.2017 между ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 02/17 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 6-7).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет юридическое сопровождение по арбитражному делу №А76-6079/2017 по иску ИП ФИО2 к заказчику:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражному суде Челябинской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- осуществление иных прав и обязанностей ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 цена договора определяется исходя из:

- фактического объема услуг, оказанного исполнителем в период действия договора;

- фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора.

Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты об оказании услуг. В течение трех рабочих дней после оказания услуг, исполнитель направляет заказчику по электронной почте сканированную копию подписанного акта.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 30.06.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения;

- подготовка ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности по ничтожным сделкам;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании 29.05.2017 в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 500 руб. (т. 4, л.д 9).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.07.2017 на сумму 15 500 руб. (т. 4, л.д. 10).

Согласно акту об оказании услуг № 2 от 31.07.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление;

- подготовка ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности по оспоримым сделкам;

- участие в судебном заседании 29.06.2017 в Арбитражном суде Челябинской области;

- участие в судебном заседании 27.07.2017 в Арбитражном суде Челябинской области;

- участие в судебном заседании 31.07.2017 в Правобережном суде г. Магнитогорска по заявлению ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Стоимость оказанных услуг составляет 22 500 руб. (т. 4, л.д. 11).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 26 от 31.07.2017 на сумму 22 500 руб. (т. 4, л.д. 12).

Согласно акту об оказании услуг № 3 от 27.09.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка отзыва на возражения истца;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств;

- участие в судебном заседании 19.09.2017 в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 650 руб. (т. 4, л.д. 13).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 32 от 28.09.2017 на сумму 11 650 руб. (т. 4, л.д. 14).

Согласно акту об оказании услуг № 4 от 03.10.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка уточненного ходатайства об истребовании доказательств;

- участие в судебном заседании 02.10.2017 в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 950 руб. (т. 4, л.д. 15).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 35 от 11.10.2017 на сумму 11 950 руб. (т. 4, л.д. 16).

Согласно акту об оказании услуг № 5 от 10.10.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании 09.10.2017 в Арбитражном суде Челябинской области. (т. 4, л.д. 17).

Стоимость оказанных услуг составляет 12 450 руб.

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 36 от 11.10.2017 на сумму 12 450 руб. (т. 4, л.д. 18).

Согласно акту об оказании услуг № 6 от 17.11.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

-участие в судебном заседании 16.11.2017 в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 820 руб. (т. 4, л.д. 19).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 40 от 21.11.2017 на сумму 11 820 руб. (т. 4, л.д. 20)

Согласно акту об оказании услуг № 7 от 14.12.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка письменного мнения о назначении судебной экспертизы;

- участие в судебном заседании 12.12.2017 в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 670 руб. (т. 4, л.д. 21).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 47 от 25.12.2017 на сумму 10 670 руб. (т. 4, л.д. 22).

Согласно акту об оказании услуг № 8 от 29.07.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании 15.01.2018 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка текста выступления в судебных прениях и реплики, направленные в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр».

Стоимость услуг составляет 11 700 руб. (т. 4, л.д. 23).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30.01.2018 на сумму 11 700 руб. (т. 4, л.д. 24).

Согласно акту об оказании услуг № 9 от 26.02.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы и направление в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр»;

- направление по почте копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Стоимость оказанных услуг составляет 3 700 руб. (т. 4, л.д. 25).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 21 от 26.02.2018 на сумму 3 700 руб. (т. 4, л.д. 26).

Согласно акту об оказании услуг № 10 от 13.04.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- участие в судебном заседании 12.04.2018 в 18 Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу А76-6079/2017.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 790 руб. (т. 4, л.д. 27).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 32 от 16.04.2018 на сумму 10 790 руб. (т. 4, л.д. 28).

Согласно акту об оказании услуг № 12 от 26.02.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение кассационной жалобы;

- изучение отзыва прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на кассационную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле;

- участие в судебном заседании 22.08.2018 в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Стоимость оказанных услуг составляет 12 330 руб. (т. 4, л.д. 29).

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 52 от 23.08.2018 на сумму 12 330 руб. (т. 4, л.д. 30).

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 060 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 44 232 руб. 10 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №02/17 от 22.05.2018, доверенность №01/17 от 15.05.2017, выданная на имя ФИО3; акты об оказании услуг № 1 от 30.06.2017, № 2 от 31.07.2017, № 3 от 27.09.2017, № 4 от 03.10.2017, № 5 от 10.10.2017, № 6 от 17.11.2017, № 7 от 14.12.2017, № 8 от 29.07.2018, № 9 от 26.02.2018, № 10 от 13.04.2018, № 12 от 26.02.2018; платежные поручения № 21 от 05.07.2017, №26 от 31.07.2017, № 32 от 28.09.2017, № 35 от 11.10.2017, № 36 от 11.10.2017, № 40 от 21.11.2017, № 47 от 25.12.2017, № 10 от 30.01.2018, № 21 от 26.02.2018, № 32 от 16.04.2018, № 52 от 23.08.2018.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ответчика, а именно составление ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 44), отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 71-74), ходатайства об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 19), составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 3-4), отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 96-98), заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 2-3), с участием представителя в судебных заседаниях 30.05.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 16.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018, 12.04.2018, 22.08.2018, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 43 500 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг представлены почтовые квитанции на сумму 732 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 23-24, 100-102).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 44 232 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судебной коллегией.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018.

ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов 18.02.2019. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО2 о том, что транспортные расходы, понесённые ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа», не подтверждены материалами дела, не рассматриваются апелляционной инстанцией поскольку, судом первой инстанции данные расходы не взыскивались, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Довод апеллянта на то, что при рассмотрении дела судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения размера судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Оренбургской области от 20.12.2012 № 1116-п «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора, а также рассчитаны для населения Оренбургской области.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка о том, что все процессуальные документы составлены, подписаны руководителем ООО «ОФК Группы «Магнитка медиа», не находит своего подтверждения, поскольку данные документы подписаны представителем ФИО3

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-6079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова