Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А41-38448/2016

216/2017-17952(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38448/16
16 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СИБКОН» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСА «ЭЛЕСИ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБКОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года по делу № А41-38448/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СИБКОН» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании акционерного общества «Группа Компаний «СИБКОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу

№ А41-34884/16 акционерное общество (АО) «Группа Компаний «СИБКОН» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по правилам сделки операции по перечислению должником денежных средств на сумму 30 700 000 рублей в пользу ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ».

Одновременно 10 января 2017 года конкурсный управляющий АО «СИБКОН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ареста на денежные средства ответчика по сделке в кредитных организациях и принадлежащего ответчику имущества в пределах 6 707 071 рубль 40 копеек (т.1, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СИБКОН» ФИО2 было отказано (т.1, л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована и не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие счетов

ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ» в указанных кредитных организациях.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «СИБКОН» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.1, л.д. 57-62).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО «СИБКОН» ФИО2 и

ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на неправомерность действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ» в период подозрительности, в связи с чем указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях возможности исполнения в будущем судебного акта, а также на возможное нарушение прав и интересов кредиторов в случае непринятия обеспечительной меры.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указывает на предоставление им встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), в виде предоставления банковской гарантии на сумму 3 400 000 рублей, что превышает 50% от суммы, на которую конкурсный управляющий ФИО2 просит наложить арест, что, по мнению заявителя, исключает возможность отказа в принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.13).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше постановления, следует, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления

встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Из анализа указанных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что наличие встречного обеспечения не являться самостоятельным основанием принятия судом обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ», заявитель не указал перечень имущества, на который он просит наложить арест, не представил доказательств принадлежности имущества ООО «Завод ПСА «ЭЛЕСИ» и что последний предпринимает действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции вопрос об обеспечении иска был разрешен 11 января 2017 года, до решения вопроса о принятии к производству заявления о признании сделок должника недействительными подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом,

поскольку о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем разрешение данного заявления в рамках дела о банкротстве не ставится в зависимость от принятия к производству в данном случае заявления о признании недействительными сделок должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления и оценки представленного конкурсным управляющим встречного обеспечения, полагая, что судом не может быть отказано в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска представило встречное обеспечение, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие встречного обеспечения не являться самостоятельным основанием принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк