Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-186762/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74601/2020-ГК

Дело № А40-186762/19
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экотопия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу № А40-186762/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ГБУ «Жилищник района Тверской»

к ООО «Сервис-Центр»

третьи лица: 1) Управа Тверского района, 2) Госинспекция по недвижимости <...>) ООО «Экотопия»

об обязании демонтировать вентиляцию, восстановить целостность стен здания, демонтировать с фасада жилого дома систему кондиционирования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСГ 1780807 от 17.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 3) ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, диплом КБ № 69170 от 15.06.2012;

Иные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Района Тверской" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать систему вентиляции, восстановить целостность несущих стен в многоквартирном доме, а также демонтировать систему кондиционирования с фасада дома по адресу : <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-186762/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо ООО «Экотопия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экотопия» поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дом 17А, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Учреждения (правопреемник ГУП ДЕЗ Тверского района, истец) в соответствии со ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и на основании решения общего собрания собственников помещений.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 117 кв.м. в доме по указанному адресу.

Между Обществом (арендодателем) и ООО «Экотопия» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения.

На основании коллективной жалобы, поступившей в ГБУ «Жилищник района Тверской», в доме по адресу: ул. Самотечная, д. 17А, проведено обследование общедомового имущества, в результате которого были выявлены нарушения - нарушена целостность несущих стен в доме в связи с размещением в них вентиляционного оборудования, а также расположение на фасаде дома системы кондиционирования.

Истцом в адрес ответчика и арендатора неоднократно были направлены Уведомления с просьбой о предоставлении разрешительной документации на выполнение данных работ или устранения нарушений в добровольном порядке (Уведомления № 1-12-1068/9-1 от 19.04.2019, №1- 12-1068/9-2 от 25.04.2019 г).

Однако ответчик не предоставил разрешительной документации на переустройство вентиляционный системы, а также документов, разрешающих установку систем кондиционирования на фасаде дома, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, разрешительная документация на переустройство не представлена, доказательств добровольного демонтажа системы вентиляции и восстановления целостности несущих стен в многоквартирном доме, а также демонтажа системы кондиционирования с фасада дома по адресу: <...>, также не представлено, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку внешние стены являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая собственность. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиками было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что Общество является собственником части помещений в многоквартирном доме не влияет на определенный законом порядок согласования установки спорного имущества на фасаде дом.

Таким образом, в не зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования (реконструкция, перепланировка), сособственнику имущества необходимо было получение согласие иных в жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, что ни заявителем жалобы, ни ответчиком не было исполнено.

Поскольку при размещении вентиляционного короба, предполагается использовать общее имущество собственников помещений здания, то такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, всякие распорядительные действия затрагивают весь объект общей собственности просто потому, что он неделим. Соглашение сособственников потому и является единственной формой выражения власти над вещью, что сама вещь едина.

Производство работ, в результате которых изменился наружный облик дома, кроме получения согласия всех собственником помещений, также должно соответствовать требованиям предъявляемым законом в области градостроительной деятельности, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

В соответствии с п. 2.5.1.1.1.9.1. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» для получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявителю (собственнику помещения) необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом (и его копия).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ «Жилищник района Тверской», основной целью деятельности учреждения является реализация задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.

Согласно подл, «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае сотрудниками управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений в данном МКД было принято решение о предоставлении в пользование ответчику торцевой части фасад МКД для размещения вентиляционного оборудования, а также в помещении входа в подвал.

В соответствии с п.3.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП, установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) 4 производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Согласно выданному распоряжению Государственной жилищной инспекцией г. Москвы не давалось согласие на установку дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях, а также установления вентиляционного короба. Ответчиком не представлено доказательств того, что он оформил разрешительную документацию на установку вентиляционного короба.

При этом обращение жильцов многоквартирного дома в адрес истца с коллективной жалобой в связи с установкой на фасаде дома вентиляционного короба, при отсутствии оформленного в установленном порядке обязательного для исполнения решения всех сособственников имущества, объективно указывает на нарушение действиями ответчика прав последних.

Анализ положений статей 209, 244, 247 ГК РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Эта мера защиты установлена статьей 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5910/11 от 25 октября 2011 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-186762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова