Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А71-18497/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7949/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А71-18497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Удмуртской Республики (посредством видеоконференц-связи): ФИО2, служебное удостоверение,

от ООО «Дельта-Строй»: Андреевских Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2022 года

по делу № А71-18497/2021

по иску первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ «Горстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (далее – ООО «Дельта-Строй») о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 08135000008979 от 15.05.2019, взыскании 146 441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2019 ничтожной сделкой свидетельствует о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 837 692 руб. 78 коп. на стороне заказчика. Апеллянт указывает, что оплата выполненных работ зачетом встречных требований невозможна, при применении последствий недействительности сделки сумма авансового платежа должна быть возвращена заказчику полностью, а выполненные работы оплачены подрядчику путем перечисления денежных средств в порядке, установленном контрактом. Заявитель полагает, что при применении двусторонней реституции у заказчика образуется задолженность по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2019 по 22.04.2022, а также неустойка на основании п. 9.2 контракта. Кроме того, апеллянт ссылается на взыскание сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ответчика МКУ «Горстрой», что, по мнению заявителя, противоречит заявленному прокуратурой иску. Считает, что судом не учтен факт того, что обязательства по выполнению работ и освоению суммы авансового платежа выполнены подрядчиком в срок, действия ООО «Дельта-Строй» в части получения и освоения аванса не повлекли неблагоприятных последствий, дополнительное соглашение № 4 заключено сторонам по предложению заказчика.

МКУ «Горстрой» представлен письменный отзыв, которым доводы жалобы поддержаны.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Строй» указал на оплату разницы сумм основного долга по акту от 26.03.2020 в размере 68 000 руб. - 24.04.2020, спора в указанной части не имеется – ст. 70 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска установлено, что по результатам рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе № зз-26120-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом районе «Сельхозвыставка» в Индустриальном районе г. Ижевска» (номер извещения в ЕИС - 0813500000118008979) согласно протоколу от 16.04.2019 и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ комиссией принято решение заключить контракт с участником ООО «Дельта-Строй».

МКУ «Горстрой» (заказчик) и ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) в целях реализации национального проекта «Жилье и комфортная городская среда» 15.05.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом районе «Сельхозвыставка» в Индустриальном районе г. Ижевска» № 08135000008979 (реестровый номер контракта в ЕИС 3182600233119000085) (далее - контракт) на условиях, определенных аукционной документацией.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 99 247 377 руб. 46 коп., в том числе НДС 16 541 229 руб. 58 коп.

В силу п. 7.1 контракта расчеты с подрядчиком производятся перечислением денежных средств в безналичной форме, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-2 и форм № КС-3, актов на прочие работы и услуги, актов приема-передачи смонтированного оборудования и предоставления подрядчиком счета-фактуры (если ее предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

Основанием оплаты по контракту являются формы №№ КС-2, КС-3, акты приема-передачи смонтированного оборудования, акты на прочие работы и услуги, счета-фактуры (если их предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. При этом обязанности заказчика в части оплаты по настоящему контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта определен порядок авансирования: «Аванс не предусмотрен».

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок следует, что 25.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту (далее - соглашение), согласно которому изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся порядка оплаты.

Из дополнительного соглашения № 4 следует, что п. 7.3 контракта, раздела 7 контракта изложен в новой редакции: «заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30 % от цены контракта, что составляет 9 837 692 руб. 78 коп.».

На основании данного дополнительного соглашения МКУ «Горстрой» перечислило на счет ООО «Дельта-Строй» аванс в размере 9 837 692 руб. 78 коп. (то есть в размере, предусмотренном дополнительным соглашением) платежным поручением от 28.12.2019 № 534144.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 018/04/7.32-279/2020 в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения МКУ «Горстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как указывает прокуратура, дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 0813500000118008979 от 15.05.2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что изменение дополнительным соглашением порядка оплаты муниципального контракта, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы, в связи с чем, признал пп. 1 дополнительного соглашения № 4 к контракту недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлено, что получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику является неправомерным, на основании чего на сумму аванса за период с даты получения его подрядчиком (28.12.2019) до даты передачи заказчику результатов выполненных работ (26.03.2020) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о начислении заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в следствие применения двусторонней реституции, в связи с чем, задолженность заказчика превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные подрядчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления № 7).

Поскольку контрактом не было предусмотрено авансирование, недействительное дополнительное соглашение № 4 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику до даты передачи заказчику результатов выполненных работ в объеме оплаченного авансового платежа.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения двойной реституции судом установлено не было обоснованно, поскольку с учетом передачи заказчику результата работ 26.03.2020 на сумму 9 837 692 руб. 78 коп., перечисления денежных средств в размере 68 000 руб. 00 коп. - 24.04.2020 (в пределах срока по договору – п. 7.1 «…в течение 30 дней с момента подписания акта…»), задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствовала по состоянию на 26.03.2020. Денежные средства, полученные ООО «Дельта-Строй» в качестве аванса, подрядчиком возвращены не были.

Кроме того, апеллянтом не приведены нормы права, на основании которых им сделан вывод о необходимости начисления процентов на стоимость принятых в счет аванса работ. Оснований для выводов о нарушении заказчиком срока оплаты работ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку выводы, изложенные в указанном определении, касаются выполнения работ в отсутствие контракта и не относятся к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований у подрядчика для пользования денежными средствами, уплаченными заказчиком в качестве аванса, до момента подписания сторонами актов выполненных работ 26.03.2020, т.е. в период с 28.12.2019 по 26.03.2020.

Кроме того, ООО «Дельта-Строй» не представлено доказательств наличия препятствий для распоряжения перечисленными денежными средствами, находящимися на лицевом счете подрядчика, условия контракта также не устанавливают полного запрета на распоряжение находящимися на счете денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, произведен с учетом положений договора.

Иное толкование норм права и понимание фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу № А71-18497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова