Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-9079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 сентября 2022 года Ф03-3887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 36

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 5/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-9079/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, дом 2, кабинет 300)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 109 201 923 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее - ООО «КМП», пароходство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховое общество, ответчик) о взыскании 109 201 923 рубля 65 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковое требование удовлетворено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно сюрвейерскому отчету от 14.01.2020 причиной повреждения главного двигателя явилась некачественная установка рамы главного двигателя на полимерный материал при постройке судна. Указывает на то, что акт дефектации содержит выводы о том, что ранее произведенный монтаж компаундных прокладок был выполнен с нарушением технологии Chockfast Orange, при этом документы, содержащие сведения о перезаливке этих прокладок предыдущими судовладельцами не представлены. Обращает внимание на то, что ООО «Мся Приста» не является экспертной организацией, представленные в дело акты дефектациии являются субъективным мнением подписавших их замдиректора общества и мастера, не могут использоваться в качестве доказательств. Со ссылками на Правила страхования ответчик отмечает, что не подлежат возмещению убытки, связанные с ошибками, допущенными, в том числе, при строительстве судна, вследствие износа, нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации судна, его машин и механизмов. Кассатор также не согласен с заключением эксперта ООО «Маринекс-АйТиЭс», полагает выводы эксперта, основанными на сведениях, носящих предположительный характер, сделанными без учета всей имеющейся в материалах дела информации; не согласен с отнесением к расходам судовладельца суммы 10 444 430,29 рублей как не подтвержденную документально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМП», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КМП» (страхователь) заключен договор страхования судов от 01.02.2019 № 1419 HL 0010/2 в соответствии с действующими в АО «СОГАЗ» «Правилами страхования судов» в редакции от 25.06.2014 (далее – Правила), по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна «Иван Таволжанский».

В силу пункта 2.1 договора страхование судна производится на условии «С ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, в этом случае возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна.

Судно также не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (пункт 4.1.10 Правил).

Договор вступает в силу с 00.00 часов 02.02.2019 и действует до 24.00 часов 01.02.2020 (пункт 8.1 договора).

31.12.2019 в 11 часов 00 минут на судне «Олег Таволжанский» произошла остановка главного двигателя из-за срабатывания аварийно-предупредительной сигнализации-детектора масляного тумана в картере. Причина остановки главного двигателя - смещение мотылевого подшипника цилиндра № 7.

03.01.2020 силами береговой бригады произведен демонтаж цилиндро-поршневой группы для осмотра, с выявлением повреждений мотылевой шейки: натиры бронзы и микротрещины.

09.01.2020 страхователь направил в адрес страховщика уведомление о наступлении страхового случая с указанием на необходимость возмещения убытков.

23.01.2020 АО «СОГАЗ» запросило у ООО «КМП» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт, обстоятельства возникновения события и размер причиненного ущерба, в дальнейшем письмом от 21.04.2020 страховщиком запрошены дополнительные документы, подтверждающие разумность и целесообразность расходов на ремонт судна, в ответ на которое пароходством письмом от 30.04.2020 № ВЛ-124 страховой компании направлены запрошенные документы.

По результатам переписки сторон страховщик письмами от 05.08.2020 № СГ-76499, от 17.11.2020 № СГ-112059 и 03.02.2021 № СГ-10068 сообщил со ссылкой на пункт 4.1.10 Правил страхователю о том, что не находит оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Претензией от 11.02.2021 № 30-ВЛ ООО «КМП» обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 05.03.2021 отказано, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как установлено судами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В пункте 1.3 договора страхования сторонами предусмотрен страховой риск в виде повреждения застрахованного судна.

Выход из строя главного двигателя судна, в результате которого имуществу причинен ущерб, является объективно наступившим событием (аварией), соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового случая в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маринекс-АйТиЭс», по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 08.12.2021 № 01-361-21/AR, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нарушение технологии при изготовлении и использовании состава Chockfast Orange при замене плит одним из предыдущих судовладельцев - основная причина появления трещин на плитах компаундной заливки. Дополнительная причина - это результат ударных нагрузок в процессе демонтажа плит компаундной заливки при сильно ограниченном пространстве в ходе ремонтных работ по главному двигателю. Трещины плит компаундной заливки Chockfast Orange не вызвали изменения положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников.

2. Принимая во внимание единичный случай ослабления затяжки фундаментной шпильки и предстоящий плановый ремонт через два месяца, судовладелец рекомендовал судовому экипажу сократить периодичность проведения контроля за крепежом. Также был размещен заказ на поставку новой фундаментной шпильки. Во время очередного ремонта шпилька была установлена на место надлежащим образом. Судовладелец выполнил все необходимые в этом случае действия, никаких других действий или мероприятий в данном случае проводить не требовалось.

3. Замеры раскепов 04.12.2019 не выполнялись, а были перенесены старшим механиком с черновика от 17.11.2019 на официальный бланк. 17.11.2019 замеры раскепов коленчатого вала были выполнены некорректно, с нарушением правил завода-изготовителя. При не соответствии условий снятия раскепов как требованиям инструкции завода-изготовителя, так и общим требованиям некорректно сравнивать полученные замеры с предельно допустимыми значениями, установленными инструкцией, и делать вывод об истинном положении оси коленчатого вала.

4. В случае, если измерение раскепа было выполнено с соблюдением необходимого для этого температурного режима, судовладелец должен был выполнить повторную проверку раскепов коленчатого вала с соблюдением правил завода-изготовителя, строго соблюдая температурный режим. Если в результате проверки установлено, что отклонения величин раскепов коленчатого вала действительно превосходят предельные значения, тогда судовладелец должен был бы принять меры к приведению раскепов и положения оси коленчатого вала к допустимым значениям.

5. Правильно сделанные измерения величин раскепов коленчатого вала, если они превышают установленные инструкцией завода-изготовителя нормативные пределы, являются признаком нарушения центровки (т. е. появления недопустимого изгиба оси) коленчатого вала.

6. У судовладельца не было возможности предотвратить выход из строя главного двигателя.

7. Авария главного двигателя, произошедшая через двадцать лет после постройки судна, не может являться следствием дефектов производственного характера, допущенных при проектировании или постройке судна, не является следствием нарушений со стороны судовладельца требований нормативных и иных документов, определяющих правила эксплуатации судна, его машин и механизмов. Авария главного двигателя - это результат внезапного недостатка подачи масла (масляное голодание) на седьмой мотылевый подшипник.

8. Общая стоимость работ по устранению последствий аварии главного двигателя на теплоходе «Олег Таволжанский» составила сумму равную 111 288 626,38 рублей.

В дополнение к заключению судебной экспертизы в целях устранения арифметической ошибки, в материалы дела представлен уточненный расчет затрат судовладельца, связанных с ремонтом главного двигателя, согласно которому общая стоимость затрат на устранение последствий аварии главного двигателя на теплоходе «Олег Таволжанский» составила 119 828 292 рубля 98 копеек.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дав оценку представленному заключению, суды признали его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании с учетом осмотра объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, возражая относительно принятия судом заключения судебной экспертизы, представил заключение (рецензию) от 13.01.2022 RU 77.330.21 ООО «Маринекс-АйТиЭс».

Вместе с тем, указанное заключение не принято судами, поскольку оно как таковое по существу является мнением в отношении заключения судебной экспертизы.

Учтены при разрешении сопра также выводы, содержащиеся в акте дефектации от 08.02.2020 ООО «Мся Приста» о нетипичности выявленных дефектов заливки подкладок Chockfast Orange условиям и критериям контроля монтажа в заводском судостроительном производстве, что дополнительно свидетельствует об обоснованности позиции истца об отсутствии первичности спорной компаундной заливки основания двигателя при строительстве судна на верфи производителя.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для отнесения заявленного события к страховому случаю, ответчик представил сюрвейерский отчет № КГ77/001/20 с дополнениями № КГ77/001/20, согласно выводам которого причиной выхода из строя главного двигателя Wartsila 8L46B, заводской № 91098, послужила просадка компаундных плит, вызвавшая изменение положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников; причиной просадки отмеченных плит с появлением трещин послужило несоблюдение технологических требований при проведении заливки плит во время монтажа главного двигателя на фундамент на верфи строителе.

В этой связи страховая компания полагает, что независимый сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс» подтвердил выводы, изложенные в заключении службы технической эксплуатации флота по случаю повреждения главного двигателя теплохода «Олег Таволжанский» от 05.02.2020 № ВЛ-28, согласно которым причиной повреждения главного двигателя является некачественная установка рамы главного двигателя на полимерный материал при постройке судна.

АО «СОГАЗ» также сослалось на заключение сюрвейера ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2103.043, указывающего на расцентровку коленчатого вала главного двигателя, причиной которого стало разрушение компаудных прокладок Chockfast Orange. Ответчик настаивал на невыполнении судовладельцем требований Регистра в части извещения о неполадках и повреждениях объекта технического наблюдения, непринятии мер по своевременному установлению причин обрыва шпилек фундамента главного двигателя и увеличения раскепов коленчатого вала.

Между тем, суды не приняли данные доказательства стороны как опровергаемые заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено отсутствие обстоятельства, послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения – расцентровки коленчатого вала, произошедшей, по мнению страховщика, вследствие дефектов при строительстве судна, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «КМП».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в частности судебной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положеними статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб., ввиду того, что ее подателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ко дню судебного заседания, запрошенные на основании определения от 16.08.2022.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-9079/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова