Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А47-2861/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – общество «Глазовский комбикормовый завод», кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Максютов Д.П., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса» (далее – РОФ «Поддержка и развитие среднего класса», Фонд) 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 374 743 925 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, заявленная сумма кредиторской задолженности признана обоснованной, требование Фонда в сумме 374 743 925 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Общество «Глазовский комбикормовый завод» 11.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 2 706 611,18 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 26.05.2017 принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) требования общества «Глазовский комбикормовый завод» в сумме 2 706 611 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Глазовский комбикормовый завод» 26.12.2019 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 о включении требований РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» в реестр требований кредиторов должника, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, общество «Глазовский комбикормовый завод» обратилось с кассационной жалобой в суд округа.

В кассационной жалобе общество «Глазовский комбикормовый завод» просит определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, направить спор в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмечая, что апелляционным судом были исследованы обстоятельства, на которые заявитель не ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, указанные обществом «Глазовский комбикормовый завод» в обоснование ходатайства о восстановлении срока, в частности: заявитель на основании определения суда от 05.02.2018, вступившего в законную силу 19.04.2018 стал лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем участия при рассмотрении требования Фонда не принимал; заявителю в ходе судебных заседания по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» стало известно о наличии между должником и РОФ «Поддержка и развитие среднего класса» признаков аффилированности; по мнению заявителя, действия сторон при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему можно квалифицировать как действия по искусственному наращиванию подконтрольной задолженности с противоправной целью; с позиции заявителя, требования Фонда по существу вытекают из прав участия в обществе «НПО «Южный Урал», в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов последнего; заявителю было отказано в пересмотре определением суда от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда от 29.06.2017 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 13.07.2017 включительно.

Общество «Глазовский комбикормовый завод» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.06.2017 обратилось в суд 26.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление общества «Глазовский комбикормовый завод» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017.

Таким образом, с 26 мая 2017 года общество «Глазовский комбикормовый завод» приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, то обстоятельство, что требования кредитора, предъявленные к должнику, были включены в реестр после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор в нарушении части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин, по которым заявитель не предпринимал мер к обжалованию определения по настоящему делу в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, равно как и не привел таковых в отношении периода с 19.04.2018 (даты вступления в законную силу определения суда от 05.02.2018 о признании требований общества «Глазовский комбикормовый завод» обоснованными) по 26.12.2019 (дата подачи апелляционной жалобы).

Судом округа признаны несостоятельными ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, в том числе о том, что о наличии признаков аффилированности ему стало известно лишь при рассмотрении иного обособленного спора, поскольку таковые касаются непосредственно существа спора, что не может быть предметом рассмотрения на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда и не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалования. Суждения кассатора об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон