Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-81998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2024 Дело № А40-81998/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-81998/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймсервис», общества с ограниченной ответственностью «Т-С-Строй+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймсервис» (далее – ООО «Таймсервис», истец), общество с ограниченной ответственностью «Т-С-Строй+» (далее – ООО «Т-С-Строй+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (далее – ООО «Гранд Реал», ответчик) о взыскании убытков

.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд Реал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что установление другим экспертом (пусть даже в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена ответчиком на основании спорного договора, не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по этому договору; ответственность ООО «Гранд Реал» застрахована; страховая компания к рассмотрению дела привлечена не была.

ООО «Гранд Реал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклоняется.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства может быть осуществлено судом первой инстанции (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Поступивший от истцов письменный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Таймсервис» и ООО «Т-С-Строй+» являются долевыми собственниками нежилого здания, кадастровая стоимость которого установлена в размере 151 316 549 руб. 96 коп. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года».

29.04.2022 между ООО «Гранд Реал», ООО «Таймсервис» и ООО «Т-С-Строй +» были заключены договоры на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, агентский договор на представительство в суде по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Истцами произведена оплата составленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Вступившим в законную силу 08.02.2023 по делу № 3а-13321/2023 по административному иску ООО «Таймсервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:05:0011006:11596 в размере 142 527 000 руб.

При этом судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках дела № 3а-13321/2023, установлены недостоверность определенной ООО «Гранд Реал» рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также нарушения, допущенные при составлении отчета оценщиком, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Истцы, полагая, что понесли убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, составляющие произведенную истцами оплату составленного ответчиком не соответствующего требованиям законодательства отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки и возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ввиду установления недостоверности составленного ответчиком отчета и допущенных при его составлении нарушений, направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком обязательств по договору (факт оказания ответчиком услуг с отступлением от условий договора и несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № 3а-13321/2023), причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер ущерба и вина лица, нарушившего обязательство, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Суды исходили из того, что оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцами, однако полученный результат не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен; отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости нежилого здания свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, застраховавшей предпринимательские риски ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении страховой компании. Каких-либо выводов о правах и обязанностях поименованного лица в обжалованных судебных актах не содержится.

Кроме того, по смыслу положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба,

установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Таким образом, выплата страхового возмещения Закон связывает с наличием судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему

договор на проведение оценки, в связи с чем у судов отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование».

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А4081998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» – без удовлетворения.

Судья И.В. Лазарева