Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-26811/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49003/2017

Дело № А40-26811/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-26811/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-252),

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЗелАК Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 507 426 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройМонтажГрупп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗелАК Строй Комплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 450 277 руб. 75 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 57 148 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО «СтройМонтажГрупп» (истец) и ООО «ЗелАК Строй Комплект» (ответчик) был заключен договор подряда № СМГ-1/16/3 (Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов комплекс работ по 2 адресам: ЮЗАО <...> в предусмотренные Договором сроки, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность истца по авансированию организации работ. Авансовый платеж выплачивается в размерах и сроках, предусмотренных Договором на основании выставленного ответчиком счета.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что обязательство по оплате авансового платежа выполнены истцом в полном объеме, произведены выплаты на счет ответчика и по его письмам на счета других лиц денежные средства в общем размере 8 546 289,52 руб.

Письмом от 10.08.2016 №05/08 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Как пояснил истец, ответчик в ближайшее время должен представить документацию по приемке работ по замене мусоропровода по объекту по адресу: <...> на сумму 3 364 145,45 руб., а также документы по приемке материалов, принятых от поставщика ООО «Фили кровля» в размере 731 866,32 руб., в связи с чем, истец в рамках настоящего иска не претендует на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 4 096 011,77 руб. (3 364 145,45 руб. + 731 866,32 руб.).

Однако, по оставшейся сумме авансовых платежей в размере 4 450 277,75 руб. (8 546 289,52 руб. - 4 096 011,77 руб.), ответчик надлежащего подтверждения выполнения работ по Договору не представил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору были выполнены Истцом на общую сумму 8 484 237,25 рублей. Акты по форме КС-2 были направлены Истцу, однако, последний немотивированно уклонился от подписания актов приема передачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать, предъявленные ему Работы для приемки и оплаты.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 Договора оригиналы первичных документов бухгалтерского учета (в т.ч. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) отправляются с отметкой о получении (курьерская связь) либо заказным письмом по почте с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3.1.2 Договора Истец принимает документы по форме КС-2 подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ Генподрядчика заказчиком по договору №21-000371-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по двум адресам ЮЗАО г. Москвы, а в случае не согласия направляет Ответчику мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения за счет Ответчика.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае обнаружения дефектов/недостатков Истцом и строительным контролем подписывается акт о выявленных дефектов/недостатков с указанием срока на устранение дефектов.

Согласно п. 10.3 Договора Ответчик по окончании выполнения Работ передает Истцу акты по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 10.4 Договора Истец в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ Генподрядчика заказчиком по договору №21-000371-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по двум адресам ЮЗАО г. Москвы рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо возвращает Ответчику с обоснованием претензий и сроков их устранения за счет Ответчика.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора по окончанию соответствующих работ были составлены и направлены в адрес Истца акты по форме КС-2 на общую сумму 8 484 237,25 руб.

Истцом и Заказчиком работ (ФКР МОСКВЫ) также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2016, содержащая информацию о выполнении работ по замене мусоропровода на объекте по адресу: Москва, ул. Косыгина, д. 5 на сумму 4 485 527,26 рублей.

Направление вышеуказанных актов дополнительно подтверждается письмами Ответчика в адрес истца с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, а именно: письмом №01/08 от 01 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом №04/08 от 08 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом № 05/08 от 10 августа 2016 г. с отметкой о получении Истцом; письмом № 04/10 от 28 октября 2016 г. с почтовой квитанцией об отправке письма и описью вложения.

Суд первой инстанции указал, что мотивированных претензий от истца ответчику направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела уведомление (претензию) № СМГ-153 от 27.10.2016 и доказательства его направления ответчику (т. 7 л.д. 67-68), которое, по мнению истца, является мотивированным отказом от подписания актов.

Судом не принимается указанный довод, поскольку из уведомления № СМГ-153 не усматривается несогласие истца с качеством и объемом выполненных работ. Из указанного уведомления следует, что у истца имеются претензии к оформлению представленных актов выполненных работ, полноте представленной документации в отношении работ, отсутствию исполнительной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов.

К тому же суд отмечает, что заявления о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-26811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова