Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-160035/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58266/2018

Дело № А40-160035/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-160035/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 1/2018 от 06.02.2018 в размере 2 800 000 руб., пени за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 в размере 2 467 412 руб. 14 коп.

Решением от 14 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размеров исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 1/2018 от 06.02.2018г., в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 включительно по дату фактического взыскания задолженности.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако не было рассмотрено при вынесении резолютивной части от 13.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 14 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" пени, начисленные в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 включительно по дату фактического взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.11.2018г. оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи имущества № 1/2018 (далее -Договор).

В соответствии п. 1.1. Договора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, перечень и основные характеристики которого отражены в Спецификации (Приложении № 1 к Договору купли-продажи), по цене и на условиях, определенных в Договоре купли-продажи, а ответчик обязуется оплатить данное имущество в сумме и в порядке, предусмотренными в Договоре купли-продажи.

Общая стоимость переданного имущества составляет 4 099 852 руб. 34 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1. Договора купли-продажи, производится ответчиком в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора купли-продажи.

Во исполнение условий Договора истец передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества №1/2018 от 06.02.2018 по Договору купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Договора право собственности на имущество переходит от истца к ответчику после полной оплаты ответчиком общей стоимости имущества по Договору, указанной в п. 2.1. Договора купли-продажи.

19.06.2018 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости имущества по Договору купли-продажи в размере 1 299 852 руб. 34 коп., что подтверждается платёжным поручением №2572 от 19.06.2018.

В оставшейся части переданное имущество ответчиком оплачено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 800 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданного ему имущества, истец в соответствии с п. 5.1. Договора, которым указано, что в случае просрочки уплаты стоимости имущества или частичной ее оплаты, ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за несвоевременную оплату переданного товара за период с 21.02.2018 по 21.06.2018 составили 2 467 412 руб. 14 коп.

Истец 22.06.2018 в адрес ответчика передал претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность и пени так же не оплачены.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного ему имущества по договору купли-продажи №1/2018 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции, так же признав ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованным, применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, удовлетворив исковые требования частично.

Так же суд первой инстанции дополнительным решением от 14 сентября 2018 года взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Урюмкан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" пени, начисленные в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 включительно по дату фактического взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении дополнительного решения суда от 14.09.2018 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований от 16.08.2018 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества в рамках договора купли-продажи 1/2018, на которых имеется отметка ответчика «входящий №394» от 16.08.2018 (том 1, л.д. 23).

В свою очередь ответчик отзыва на данные уточнения в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не знал о заявленных истцом требованиях, о взыскании пени в размере 0,5% от суммы долга включительно по дату фактического взыскания задолженности и не смог заявить ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы пени по дополнительному решению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 установлен факт просрочки оплаты ответчика за переданный ему товар за период с 21.02.2018 по 21.06.2018, что документально ответчиком не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 включительно по дату фактического взыскания задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании пени за период с 21.02.2018г. по 21.06.2018г. учел ходатайство ответчика и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 500.000 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в остальной части исковый требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки, с учетом того, что суд первой инстанции принял к вниманию изложенные ответчиком возражения относительно заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-160035/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.