Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-7522/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15287/2020

Дело № А41-7522/20
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес Аудит» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-7522/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес Коммерц»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Аудит» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

от конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 АО «Бизнес Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом в части кандидатуры конкурсного управляющего, АО «Бизнес Аудит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Аудит» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего «Бизнес Коммерц» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

При обращении с арбитражный суд с заявлением о признании АО «Бизнес Комерц» несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Аудит» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Между тем, кандидатура конкурсного управляющего должника определена судом путем случайной выборки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бизнес Аудит» является единственным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-230105/19-137-1976 исковые требования ООО «Бизнес Аудит» удовлетворены, с АО «Бизнес Коммерц» взыскана задолженность в размере 2 105 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 529 руб. 00 коп.

Не обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Бизнес Аудит» подало заявление о признании должника банкротом.

Между тем, процедура банкротства влечет расходование денежных средств должника не только на удовлетворение требований кредиторов, но и на оплату услуг конкурсного управляющего.

Указанные действия заявителя в совокупности с возражениями относительно выбора конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а также с учетом пояснений представителя должника о наличии намерений с использованием процедуры банкротства возвратить изъятый Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в рамках исполнительного производства земельный участок, у суда первой инстанции имелись существенные основания полагать заинтересованность должника и кредитора в назначении конкурсным управляющим ФИО5

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный порядок исключает возможность злоупотреблений в рамках процедуры банкротства при наличии очевидных признаков заинтересованности в личности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-7522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин