Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А40-312868/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35313/2019

Дело № А40-312868/18
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Связи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г.

по делу № А40-312868/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-2309),

по иску акционерного общества "МПО Классика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, этаж 1, комн.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456404, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

АО "МПО КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ СВЯЗИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЗР/18/501 от 06.02.2018 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МПО КЛАССИКА» (истец, генподрядчик) и ООО «Территория Связи» (ответчик/подрядчик) 06.02.2018 был заключен договор №ЗР/18/501 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора АО «МПО КЛАССИКА» поручает, а ООО «Территория Связи» принимает на себя обязательства по выполнению в счёт Договорной цены комплекса работ и услуг по строительству Объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.1.» (на условиях «под ключ»), в соответствии с договором и рабочей документацией.

Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору и, в соответствии с п.4.1. договора, в период с 16.02.2018 по 29.03.2018 перечислил подрядчику аванс, в размере 3 153 227,28 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 369 от 16.02.2018 г. на сумму 2 153 227,28 руб., счет № 6 от 15.02.2018 г., счет-фактура № 4 от 16.02.2018 г.);

- платежное поручение № 824 от 29.03.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб., счет № 10 от 28.03.18 г., счет-фактура № 7 от 29.03.2018 г.

В соответствии с п.5.1. Договора Работы по Объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно «Графику выполнения работ» (Приложение № 2 к договору), и полностью завершены не позднее 30.06.2018 года.

По состоянию на 22.10.2018г. подрядчик работы по договору в целом не выполнил.

В соответствии с п.4.1.2. договора:

-начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работпроизводится со следующего месяца за месяцем выплаты аванса;

-по выполненным за отчетный месяц Работам стороны составляют соглашение по форме Приложения №18 к договору об определении Работ, в счет которых уплачен аванс (часть аванса), с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые будут засчитаны сторонами в счет оплаты соответствующих выполненных Работ.

В соответствии с условиями договора подрядчиком было предоставлено Генподрядчику Соглашение об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) по форме Приложения №18 к договору (Соглашение по авансу). В котором было предусмотрено, что в счёт оплаты выполненных работ сторонами зачитывается часть полученного подрядчиком авансового платежа по договору в размере 2 153 227,28 руб.

Таким образом, сумма незачтённой части аванса по состоянию на 22.10.2018 составляет 1 000 000 руб., которая получается путем вычитания зачтённой части аванса из суммы аванса, оплаченного Генподрядчиком по Договору: 3 153 227,28 - 2 153 227,28 = 1 000 000,00 руб.

В связи с тем, что подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) более чем на 15 календарных дней, истец/генподрядчик, на основании п. 31.1. договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в полном объёме, о чем уведомил Ответчика/Подрядчика письмом за исх. №МПЗ/18-1616 от 22.10.2018 (копия письма с доказательством отправки прилагается). В этом же уведомлении, согласно п. п. 7.41. договора, истец потребовал произвести возврат суммы незачтённой части аванса в размере 1 000 000,00 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик получил данное уведомление 03.11.2018, однако до настоящего времени требование о возврате аванса не исполнил.

В соответствии с п. 31.2. договора договор считается расторгнутым для обеих Сторон на одиннадцатый день с даты получения уведомления, т.е. с 14.11.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд расценивает направление актов КС-2 и КС-3 от 25.08.018г и журнала выполненных работ истцу с сопроводительным письмом - 22.03.2019г. (опись и квитанция от 22.03.2019г.) как злоупотребление правом, поскольку иск поступил в суд (согласно штампу канцелярии суда 25.12.2108г).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40- 312868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

И.А. Титова