Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-55244/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55244/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-12198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис»: генеральный директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу №А32-55244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба и убытки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» о взыскании ущерба в размере 332926 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 требования ООО «Управляющая компания» были удовлетворены - взыскан с ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» ущерб в размере 332926 руб., убытки в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» указывает, что ООО «Управляющая компания» не представлено доказательств приобретения пострадавшего имущества. В заключении эксперта отсутствует перечень поврежденного имущества, его первоначальная стоимость, а также стоимость на момент оценки с учетом амортизации и стоимость затраченного материала на восстановительные ремонтные работы. Залитие произошло из-за засора колодцев дворовой центральной канализации, которую обслуживает ООО «Краснодар Водоканал».

ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» указывает, что гофра, размещённая ООО «Управляющая компания» самовольно в помещении не относится к общедомовому имуществу. Согласно проектной документации, в спорных помещениях не предусмотрены санитарные узлы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО «Управляющая компания», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Управляющая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Управляющая компания», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания» является собственником помещений №21-50, расположенных по адресу: <...>.

12.10.2021 в вышеуказанных помещениях произошло разрушение общедомового канализационного стояка, в результате чего произошло затопление всей площади нежилых помещений.

13.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо для составления акта затопления нежилого помещения, данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истцом 14.10.2021 составлен акт в отсутствие представителя ответчика.

Согласно акта затопления от 12.10.2021 в результате залития установлено, что под напором фикальной канализации была вырвана гофра, при помощи которой собственник помещения №21-50 самовольно врезался в канализацию.

Вода через колодцы поступала в цокольный этаж и вытекала в месте присоединения гофры к общедомовой системы канализации.

В соответствии с заключением специалиста оценочной компания «РУТЕНИФ» от 27.10.2021 №ОКР-21-78, ущерб, причинённый нежилым помещениям №№21, 22, 27, 28, 45, 46, 47, 48, 49, 50 здания литер под/А, А составил 332926 рублей.

Письмом от 29.10.2021 №22 ООО «Управляющая компания» вручила генеральному директору ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» досудебную претензию, согласно которой истец просил возместить ущерб в размер 332926 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Претензий оставлена ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2008 №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания», являясь собственником помещений №21-50, расположенных по адресу: <...>, указывает, что 12.10.2021 в вышеуказанных помещениях произошло разрушение общедомового канализационного стояка, в результате чего произошло затопление всей площади нежилых помещений. 13.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо для составления акта затопления нежилого помещения. Требование ответчиком не исполнено.

14.10.2021 истцом был составлен акт затопления нежилого помещения.

По результатам исследования акционерного общества оценочная компания «РУТЕНИФ» сформировано заключение специалиста от 27.10.2021 № ОКР-21-78, согласно которому ущерб, причинённый нежилым помещениям №21,22,27,28,45,46,47,48,49,50 здания литер под/А, А составил 332 926 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Расчёт убытков, представленный истцом, признан судом верным. Иной расчёт суммы заявленного ущерба ответчиком в материалы дела и суду представлен не был.

В соответствии с пунктом 5 Главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Постановление №491).

В соответствии с пунктом 6 Главы 1 Постановление №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая водопроводная система, состоящая, в том числе из канализационных стояков.

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причиной залития послужила вырванная гофра.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что в спорных помещениях не предусмотрены санитарные узлы, истец самовольно произвел перепланировку помещений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО «УК ЮРСК Сервис», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается факт залития и причинения ущерба истцу в результате лопнувшей гофры канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу.

Истцом, как собственником помещений, доказана причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое выразилось в ненадлежащем содержании трубы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на самовольную установку сорванной гофры на общедомовой системе канализации.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что предписание о необходимости привести занимаемое положение, а также места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с технической документации, заявлено по отношению к ООО «Управляющая компания» только 03.03.2022, то есть в период судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, в размере 332926 руб. и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Довод ответчика о том, что залитие произошло ввиду засора колодцев дворовой центральной канализации, которую обслуживает ООО «Краснодар Водоканал», не принимается апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что санитарные узлы не предусмотрены проектной документацией признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей нормам действующего жилищного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу №А32-55244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова