Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-28260/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17997/2018-ГК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-28260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу № А60-28260/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (ОГРН 1069612019300, ИНН 6612020283)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (далее – ООО «Горстройцентр», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 06.12.2016 по 27.12.2016, в размере 276 416 руб. 17 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2018 по 27.03.2018, в сумме 801 руб. 61 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2018, судья И.В.Горбашова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик не имел возможности осуществлять управление многоквартирным домом. По условиям заключенного ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления он вступает в силу с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Горстройцентр». Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.12.2016 № 29-01-82/28122 внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области, многоквартирный дом № 38 по бульвару Комсомольскому в г.Каменске-Уральском включен в перечень управляемых ООО «Горстройцентр» многоквартирных домов. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом, по мнению апеллянта, не является препятствием для заключения договора с поставщиком коммунальных услуг, а также расчета платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что приступил к управлению многоквартирным домом в феврале 2016 года, при этом техническая документация, которую истребовал ответчик в судебном порядке, отсутствует до сих пор.

Апеллянт указал, что в связи с внесением дома в реестр управляемых ООО «Горстройцентр» домов третьим лицом в апреле 2017 года был произведен перерасчет платы в соответствии со временем фактического управления домом (то есть за 5 дней декабря 2016 года), что подтверждается письмом АО «Расчетный центр Урала» от 20.02.2017 № 02-31/507. Сбор денежных средств осуществлялся за жилищные и коммунальные услуги, оказанные с 1 по 5 декабря 2016 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, заявитель считает, что при наличии доказательств поступления денежных средств ООО «УК «Стройком», ответчик должен был обратиться с иском к третьему лицу с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

От АО «РУСАЛ Урал» поступил отзыв, в котором истец поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Каменск-Уральский.

Договор теплоснабжения между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «Горстройцентр» в 2016 году не был заключен.

Как указывает истец, в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 АО «РУСАЛ Урал» поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом № 38 на бульваре Комсомольский в г.Каменске-Уральском Свердловской области, который находился в управлении ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету истца стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 276 416 руб. 17 коп.

Для оплаты потребленных ресурсов энергоснабжающая организация направила ответчику акт потребления, счет, счет-фактуру.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 276 416 руб. 17 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2018 по 27.03.2018, в сумме 801 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 ООО «Горстройцентр» фактически управляющей организацией многоквартирного дома не являлся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по бульвару Комсомольский в г.Каменск-Уральский Свердловской области от 24 апреля 2016 года управляющей организацией данного дома избрано ООО «Горстройцентр» (пункт 3 повестки собрания).

04 мая 2016 года ООО «Горстройцентр» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления многоквартирным домом.

06 мая 2016 года ООО «Горстройцентр» направило ООО «УК «Стройком» письмо № 56 с просьбой передать техническую документацию по многоквартирному дому № 38 по бульвару Комсомольский.

Также ООО «Горстройцентр» письмами от 18.08.2016 № 96, от 08.12.2016 № 129 обратилось в ООО «УК «Стройком» с требованием передать техническую документацию, однако третье лицо длительное время не передавало документацию (обжаловало решения собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2016, действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

В письме от 06.12.2016 № 29-01-82/28122 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил о принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области многоквартирного дома № 38 по бульвару Комсомольский в городе Каменске-Уральском Свердловской области в перечень управляемых ООО «Горстройцентр» многоквартирных домов.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-4340/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-4340/2017 на ООО «УК «Стройком» возложена обязанность передать ООО «Горстройцентр» техническую документацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в спорный по настоящему делу период (с 06.12.2016 по 27.12.2016) ответчик не имел возможности осуществлять управление многоквартирным домом № 38 по бульвару Комсомольский в городе Каменске-Уральском.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела письма AО «Расчетный центр Урала» от 20.02.2017 № 02-31/507 следует, что начисление за тепловую энергию за декабрь 2016 года было произведено согласно данным, переданным ООО «УК «Стройком».

Факт начисления ООО «УК «Стройком» гражданам платы за поставленные в спорный многоквартирный дом в декабре 2016 года и январе 2017 года ресурсы получения от них денежных средств установлен при проведении надзорных мероприятий Прокуратурой города Каменска-Уральского (письмо от 23.05.2018 № 113ж-18) и третьим лицом не оспорен.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано, что в период с 06.12.2016 по 27.12.2016 ООО «Горстройцентр» фактически не являлось управляющей организацией спорным многоквартирным домом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией многоквартирным домом являлся именно ответчик.

Доводы о проведении ООО «УК «Стройком» перерасчета гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период при доказанности факта получения третьим лицом такой платы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Доказательств фактического возврата третьим лицом гражданам денежных средств, перечисленных за спорный период, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство также не следует и из письма AО «Расчетный центр Урала» от 20.02.2017 № 02-31/507, квитанции собственника Демина С.А. за апрель 2017 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «РУСАЛ Урал».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-28260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева