Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-422/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


22 апреля 2024 года Дело №А65-422/2020

гор. Самара 11АП-2825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов в рамках дела №А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром»,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильмар», (далее – заявитель), о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО4, по реализации права требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067, 57 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аренда даром»; о признании договора уступки прав (требований) от 06.10.2022, заключенного с победителем торгов - ФИО2 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 признаны недействительными торги по реализации права требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. Признан недействительным договор уступки, заключенный с победителем торгов ФИО2. Применены последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10000000 руб., восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 5 915 72 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-422/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.03.2027.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аренда Даром» убытков в размере 10 000 000 рублей, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ (№6429971 от 31.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» взыскано 10 000 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО1, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» убытки в размере 4 342 067,57 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-422/2020 оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ильмар», как кредитор, обратилось к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о реализации указанного права требования, так как полагало безнадежность взыскания с указанного лица. Указанное связано, в частности, с тем, что в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 признаны недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Аренда Даром» на расчетный счет ФИО5 в размере 2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Аренда Даром» денежных средств в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. На основании указанного судебного акта и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №126334/22/16039-ИП от 18.04.2022, которое впоследствии прекращено 13.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению ООО «Ильмар», на момент взыскания убытков с ФИО1 в пользу ООО «Аренда Даром» убытков в размере 10 000 000 рублей, предъявление указанной задолженности для принудительного исполнения было нецелесообразным, влекло за собой большие расходы, чем реализация указанного требования на торгах.

В связи с указанными обстоятельствами на собрании кредиторов должника участвующими кредиторами было принято решение о реализации права требования убытков к ФИО1 посредством торгов.

Конкурсным управляющим на 12.08.2022 назначен открытый аукцион: лот 1 право требования к ФИО5 номинальной стоимостью 2 350 000 руб. с начальной ценой 430 221 руб., лот 2 право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начальной ценой 648 782 руб. (сообщение №9130709 от 02.07.2022).

В дальнейшем в связи с техническим сбоем назначена новая дата торгов - 29.08.2022.

Согласно сообщению о результатах торгов №9534656 от 31.08.2022 торги признаны состоявшимися, победитель торгов ИП ФИО2 приобрел право требования к ФИО5 номинальной стоимостью 2 350 000 руб. за 1 398 218,25 руб., к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. - за 1 362 442,20 руб.

Согласно сообщению №9804236 от 06.10.2022 заключен договор по лоту №2 «право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.» с ФИО2 по цене приобретения 591 572,40 руб.

Однако Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось с заявлением о признании незаконным и причинившим убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» ФИО4, выразившиеся в реализации (выставления на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб. без принятия мер к ее взысканию; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» ФИО4, (бездействия), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб.

Исходя из текста указанной жалобы, налоговый орган сообщает следующее: «С учетом имущественного положения ФИО1 (в собственности имеется 2 земельных участка, 3 объекта недвижимости, 2 транспортных средства, кроме того 2 квартиры отчуждены после введения в отношении ООО «Аренда даром» процедуры конкурсного производства), могло быть произведено взыскание суммы взысканных убытков в полном объеме и соответственно сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 380 667,83 руб. могла была быть погашена в полном объеме. Доход ФИО1 также позволял частично исполнить решение суда о взыскании убытков» (абз. 5 стр. 3 жалобы ФНС России).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являлись существенными для решения вопроса о судьбе дебиторской задолженности к ФИО1, располагая указанными сведениями, кредиторы, в частности ООО «Ильмар», возможно, не стали бы принимать решение о реализации прав требования на торгах.

ООО «Ильмар», исходя из сведений, представленных ФНС России, полагало, что рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке № 7.01 от 14.06.2022, проведенной ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «АУДИТ-ИНВЕСТ», не соответствует действительной рыночной стоимости указанного права требования, что неминуемо повлекло за собой неверное установление начальной цены продажи реализуемого имущества.

В частности, ООО «Ильмар» полагало, что согласно отчету об оценке, для проведения оценки конкурсным управляющим представлено лишь определение Арбитражного суда Республики Татарстан, оценка проводилась без учета имущественного и финансового положения дебитора. Расчеты оценщика не обоснованы документально, неверно указана дата возникновения задолженности (16.05.2016), при этом судебный акт вынесен лишь 01.06.2022, что и является датой возникновения задолженности ФИО1, соответственно метод «старения» прав требования в данном случае не подлежал применению.

При этом предметом торгов являлась дебиторская задолженность к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. Договор уступки прав (требований) с победителем торгов же заключен с указание предмета договора: «Право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб., стоимость реализации 591 572,40 руб. Между тем дебиторская задолженность иной номинальной стоимостью, в частности, 4 342 067,57 руб., предметом торгов не являлась, ее рыночная стоимость в результате торгов не определялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, победитель торгов – ИП ФИО2 указывал, что открытый аукцион был проведен 29.08.2022, то есть до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, которым изменен размер убытков. Уменьшение дебиторской задолженности повлекло пропорциональное уменьшение выкупной стоимости.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае из сообщения №9804236 от 06.10.2022 следует, что по итогам торгов заключен договор по лоту №2 право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с ФИО2 по цене приобретения 591 572,40 руб.

Между тем цена, достигнутая в результате торгов - 1 362 442,20 руб.

Снижение цены реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов не утверждалось, произведено конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Кроме того, и конкурсный управляющий, и победитель торгов заключили договор в противоречие с условиями проведенных публичных торгов. Так, согласно сообщению о торгах и о результатах торгов, предметом торгов являлась дебиторская задолженность ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО1, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» убытки в размере 4 342 067,57 руб.».

При изменении размера дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен был отменить торги и назначить новые с указанием иного размера номинальной стоимости дебиторской задолженности.

В настоящем случае конкурсный управляющий преступил к инвентаризации, оценке и утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в условиях подачи ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, что привело к выставлению на торги и реализации несуществующей дебиторской задолженности в условиях изменения судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию с ФИО1 убытков.

Как указано выше, согласно сообщению о результатах торгов №9534656 от 31.08.2022 торги признаны состоявшимися, победитель торгов ИП ФИО2 приобрел право требования к ФИО5 номинальной стоимостью 2 350 000 руб. за 1 398 218,25 руб., к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. - за 1 362 442,20 руб.

Согласно сообщению №9804236 от 06.10.2022 заключен договор по лоту №2 «право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.» с ФИО2 по цене приобретения 591 572,40 руб.

При этом из Договора уступки прав (требований) от 06.10.2022, заключенного по результатам торгов в качестве предмета уже указано право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб.

Самостоятельное изменение конкурсным управляющим предмета и цены реализации без проведения соответствующей оценки дебиторской задолженности, а также в отсутствие «санкции» кредиторов, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, реализации несуществующего предмета торгов.

Вышеуказанные действия организатора торгов и победителя торгов свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение предмета реализации и цены продажи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аренда Даром» ФИО4, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067 руб. 57 коп. без принятия мер к ее взысканию; действия (бездействие) конкурсного ООО «Аренда Даром» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067 руб. 57 коп. Данным определением установлено, что конкурсным управляющим цена продажи требования была изменена без согласования с кредиторами, без учета результатов торгов (цена снизилась с 1 362 442 руб. до 591 572,40 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и договора уступки прав (требований), заключенного по результатам торгов, недействительными.

При этом отклоняя доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ООО «Ильмар», из которых следует, что кредитору стало известно о том, что реализация дебиторской задолженности состоялась по иной цене (591 572,40 руб.), чем цена, достигнутая в результате торгов - 1 362 442,20 руб., из сообщения №9804236 от 06.10.2022, согласно которому заключен договор по лоту №2 право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с ФИО2 по цене приобретения 591 572,40 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2022. Ранее указанной даты кредитору не могло стать известно о результатах торгов.

При этом заявление об оспаривании торгов направлено в арбитражный суд 31.08.2023 через систему «МойАрбитр.ру», то есть в пределах годичного спора исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ООО «Ильмар», являясь конкурсным кредитором, заинтересовано в пополнении конкурсной массы. Проведение торгов в условиях недостоверной информации о предмете торгов, а также по цене, измененной конкурсным управляющим в одностороннем порядке, затрагивает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Доводы о наличии между конкурсным управляющим должника и ООО «Ильмар» признаков аффилированности в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Применяя последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Аренда Даром».

Между тем в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков с ФИО1, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аренда Даром» убытки в размере 4 342 067,57 руб.».

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 дебиторская задолженность ФИО1 составляет 4 342 067,57 руб.

Кроме того, предметом Договора уступки прав (требований) от 06.10.2022, заключенного по результатам торгов, выступает право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб.

С учетом изложенного в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае возврату в конкурсную массу подлежит право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб.

При этом право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в размере 591 572 руб. 40 коп. правомерно восстановлено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Ильмар» о том, что ФИО1 не вправе оспаривать результаты торгов, и, как следствие, обжаловать судебный акт, принятый по результата рассмотрения заявления об оспаривании торгов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 является лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и обладает, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-422/2020 подлежит изменению. Абзац четвертый резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции:

«Применить последствия признания недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб., восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в размере 591 572 руб. 40 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-422/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-422/2020 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Применить последствия признания недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 4 342 067,57 руб., восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в размере 591 572 руб. 40 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу №А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова