Постановление от 31 декабря 2020 г. по делу № А50-10356/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14169/2020-ГК
г. Пермь
31 декабря 2020 года
Дело № А50-10356/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Акентева А.Ю., доверенность от 26.03.2020, копия диплома;

от ответчика: Овсянникова Л.А., доверенность от 17.12.2020, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Частная охранная организация «Адмирал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020

по делу № А50-10356/2020,

по иску ООО «Частная охранная организация «Адмирал» (ОГРН 1115902010432, ИНН 5902882053)

к ООО «Большая семья» (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910),

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

ООО «ЧОО «Адмирал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Большая семья» ООО «Большая Семья» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по изменению коэффициента на забывчивость покупателей с 0,85 на 0,5 по заключенному между сторонами договору от 19.07.2018 № ФО 26/18.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что из буквального толкования абзаца 3 пункта 3.1.1 договора от 19.07.2018 № ФО 26/18 видно, что коэффициент на забывчивость покупателей установлен сторонами на момент подписания договора. Тот факт, что конкретный размер коэффициента на забывчивость покупателей не указан в договоре, не приводит к тому, что «установленный коэффициент на забывчивость покупателей» может изменяться одной из сторон договора в произвольном порядке, без какого-либо уведомления исполнителя об изменении коэффициента на забывчивость покупателей и согласования с истцом (исполнителем по договору).

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, так как изменение установленного коэффициента на забывчивость покупателей напрямую влияет на размер ответственности исполнителя в части возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и выявленного при проведении инвентаризации.

ООО «Большая семья» в материалы дела предоставлен приказ от 16.11.2015 № 578 «Об утверждении нормативов на забывчивость покупателей» и письмо «Об утверждении нормативов на забывчивость покупателей» от 12.04.2019. Данные документы истцу до судебного заседания не предоставлялись. Кроме того, в письме от 12.04.2019 «Об утверждении нормативов на забывчивость покупателей», указано, что отменяется действие приказа от 26.03.2019 № ПР-125/0106 «Об утверждении нормативов на забывчивость покупателей». Приказ № ПР-125/0106 «Об утверждении нормативов на забывчивость» истцу и в материалы дела также не предоставлялся.

При этом расчет ущерба от недостач с учетом коэффициента на забывчивость в размере 0,85 применялся без ссылки на какой-либо внутренний приказ ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Большая Семья» ОП филиал на Адмирала Ушакова, 30» (заказчик) и ООО «ЧОО «Адмирал» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № ФО 26/18, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг магазина(ов) ТС «Семья» (далее - объект) согласно дополнительному соглашению, а также обеспечение установленных заказчиком правил внутреннего трудового распорядка и поведения на объекте заказчика. На каждый объект сторонами подписывается отдельное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, в том числе причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении плановой, неплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и по результатам локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. Ущерб от недостачи возмещается в процентах от суммы, превышающий установленный коэффициент на забывчивость покупателей в размере, установленном дополнительным соглашением (приложение № 1) к настоящему договору.

Процент возмещения ущерба от недостачи устанавливается в размере:

10 % - при оказании услуг одним сотрудником охранного предприятия (1 пост) в магазине (объекте);

15% - при оказании услуг охраны двумя сотрудниками охранного предприятия, при этом время работы одного (одного поста) составляет 6 часов и менее в день;

20 % - при оказании услуг охраны 2-я и более сотрудниками охранного предприятия (2 поста и более) в магазине.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 1 к договору, в котором определены объекты охраны, количество постов в смену, время работы, стоимость охранных услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб (пункт 3.1.1 договора), причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении плановой, неплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и по результатам локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. Процент возмещения ущерба от недостачи устанавливается в размере 20% при установленном данным дополнительным соглашением режиме работы сотрудников исполнителя.

Как указывает истец, на момент подписания договора от 19.07.2018 № ФО 26/18 коэффициент на забывчивость покупателей был установлен в размере 0,85, в подтверждение чего предоставляет претензию ООО «Большая Семья» ОП филиал на Адмирала Ушакова, 30» от 20.09.2018 и приложенную к ней выписку результатов инвентаризации от 18.09.2018.

В дальнейшем истцу поступила претензия от 30.09.2019, в которой заказчиком сообщается о том, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 320 728 руб. 65 коп. В приложенной к претензии выписки по результатам инвентаризации от 28,09.2019, указана норма забывчивости покупателей в размере 0,50%.

Посчитав, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора от 19.07.2018 № ФО 26/18, ООО «ЧОО «Адмирал» направило в его адрес письма от 14.11.2019 № 104 и № 105, в которых изложило просьбу рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг, зафиксировав коэффициент на забывчивость покупателей, действовавший на момент заключения договора.

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 27.11.2019 № 125/0194 уведомил истца о том, что действующие в сети магазинов СемьЯ коэффициенты на забывчивость покупателей изменяться не будут.

Исполнитель в письме от 27.02.2020 повторно уведомил заказчика о недопустимости изменения условий договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЧОО «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по изменению коэффициента на забывчивость покупателей с 0,85 на 0,5 по заключенному между сторонами договору от 19.07.2018 № ФО 26/18.

Признав заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1.1 договора, пункте 4 дополнительного соглашения к нему стороны согласовали порядок определения размера возмещения потерь от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении плановой, неплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и по результатам локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика.

Однако ни в договоре от 19.07.2018 № ФО 26/18, ни в дополнительном соглашении к нему при определении размера возмещения ущерб от недостачи (потерь) не установлен коэффициент на забывчивость покупателей, не определены порядок его установления или изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела приказов ООО «Семья» от 30.06.2011 № 34, от 16.11.2015 № 578, письма ООО «Семья» от 12.04.2019 № ПР-12/0125 следует, что данные коэффициенты устанавливаются внутренним документом ответчика.

Согласование установленных данными приказами коэффициентов ни договорам от 19.07.2018 № ФО 26/18, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.

Ссылка в пункте 3.1.1 договора на коэффициент на забывчивость покупателей сама по себе не свидетельствует о том, что этот коэффициент установлен сторонами, поскольку ни размер, ни порядок определения в данном пункте не согласован, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сторонами спорный коэффициент согласован в п. 3.1.1 договора.

Таким образом, изменение коэффициента на забывчивость покупателей, установленного внутренними документами ООО «Семья», с 0,85% на 0,5% не противоречит ни заключенному между сторонами договору от 19.07.2018 № ФО 26/18, ни нормам гражданского законодательства и односторонним изменением условий договора не является.

Оснований для признания такого изменения недействительной сделкой в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для применения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного и предмета спора суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу № А50-10356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева