Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-78428/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53349/2024

Дело № А40-78428/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КеРаДор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-78428/24

по заявлению ООО «КеРаДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.09.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««КеРаДор» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 18.01.2024 по делу № 077/10/104- 384/2024 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-78428/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного и третьего лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку люков (реестровый №0373200082123000831), обусловленным неисполнением заявителем принятых на себя обязательств по указанному контракту по поставке товара с конкретными согласованными сторонами характеристиками, что, привело к лишению Предприятия того товара, на получение которого оно рассчитывало при заключении указанного контракта.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган решением от 18.01.2024 по делу № 077/10/104- 384/2024 включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт № 0373200082123000831 от 23.10.2023 на поставку люков.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: c 1-го до 30-го календарного дня c даты заключения контракта.

Таким образом, предельный срок поставки товара приходится на 22.11.2023.

13.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо о необходимости поставки товара по Контракту.

15.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо о необходимости поставки, учитывая сроки, предусмотренные Контрактом.

14.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании поставки на 15.11.2023.

21.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Заявка на поставку товара.

28.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании поставки на 29.11.2023, то есть уже после срока поставки, предусмотренного Контрактом.

Общество указывает, что нарушение сроков поставки связано с большим количеством заказов и высокой загруженностью производства на заводе, однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о вышеуказанном.

Исполнителем 29.11.2023 была осуществлена поставка товара, однако в ходе приемки товара было установлено, что товар не соответствует условиям Контракта, а именно не соответствует глубина установки крышки, диаметр крышки люка, толщина крышки люка, угол открытия люка, маркировка, отсутствуют сертификаты.

Был составлен акт о выявленных недостатках от 01.12.2023 № 536.

Исполнителем надлежащим образом не были устранены выявленные нарушения, ввиду чего 08.12.2023 Заказчиком в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки.

Так, актом установлено следующее:

- в соответствии с требованием ТЗ глубина установки крышки люка 40 мм, фактически размер - 20 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ диаметр корпуса люка в месте установки крышки люка 600 мм, фактически размер - 658 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ толщина крышки люка 40 мм, фактически размер - 20 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ угол открытия крышки люка 90 градусов, по паспорту угол - 100 градусов;

- в соответствии с требованием ТЗ высота корпуса люка 65 мм, фактически размер - 70 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ диаметр корпуса люка в месте установки крышки люка 600 мм, фактически размер - 657 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ длина корпуса люка 740 мм, фактически размер - 777 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ длина секции крышки люка 600 мм, фактически размер - 642 мм;

- в соответствии с требованием ТЗ толщина эластичной прокладки 3 мм, фактически размер - 9 мм;

- маркировка на люке смотрового колодца не соответствует требованию Контракта;

- не представлены сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара.

15.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о внесении изменений в Спецификацию в части технических характеристик товара в соответствии с характеристиками фактически поставленного товара.

Фактически Исполнитель предпринял попытки изменить характеристики, предусмотренные Контрактом, на характеристики фактически поставленного им товара, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и является прямым подтверждением уклонения общества от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем сроков поставки товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) 22.12.2023 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 27.12.2023 об отказе в заключении дополнительного соглашения.

27.12.2023 и 28.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо о несогласии с принятым Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения Заявителем существенных условий Контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Заказчик неправомерно требовал от заявителя согласовать УПД до фактической поставки, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения поступивших сведений вследствие публикации указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок, поскольку доказательств таких требований со стороны Заказчика материалы дела не содержат.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 11.01.2024.

При этом, в установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 12.01.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о поступлении жалобы, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕИС.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего Заявитель не был лишен возможность в срок до заседания Комиссии Управления подготовить все необходимые доказательства в свою защиту и заблаговременно представить их на обозрение Комиссии Управления, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было, ввиду чего представленные им в рассматриваемом случае документы и доказательства правомерно не рассмотрены судом первой инстанции применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования и оценки со стороны административного органа.

Кроме того, на момент исполнения Контракта, заявителем не оспаривалось требование Заказчика предоставить УПД до фактической поставки.

Как видно из переписки сторон, Исполнитель, как требуется по Контракту, участвовал в процессе согласования даты поставки. Положения Контракта не запрещают Заказчику требовать от Заявителя надлежащего исполнения Контракта, в том числе, если такое исполнение возможно с предоставлением Заказчику согласованного УПД.

Кроме того, Заявитель на момент оформления УПД не отказывался от его предоставления и, в конечном итоге, предоставил УПД.

При этом, факт непредоставления УПД не явился основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку таким основанием явилось неисполнение Заявителем обязательств по Контракту в сроки, установленные Контрактом, и в соответствии с характеристикам, установленными Контрактом.

Общество указывает на безосновательное изменение Заказчиком адреса поставки товаров, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов безосновательным изменением условий государственного контракта на стадии его исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения Контракта Заявитель осуществил поставку товара по адресу: <...>.

При этом, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что место поставки должно быть согласовано Исполнителем.

Следовательно, поставив товар по адресу ул. Нагатинская, д. 12, Исполнитель согласовал указанный адрес до даты поставки и согласился на поставку товара именно по этому адресу (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Общество считает, что произвело поставку надлежащего товара.

Между тем как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, поставленный Исполнителем товар не соответствует Приложению 1 Технического задания.

Вся закупочная документация, включая проект Контракта, была размещена Заказчиком в ЕИС 28.09.2023.

При указанных обстоятельствах, у Исполнителя была возможность ознакомиться с требованиями к товару, установленными в Техническом задании и, при возникновении вопросов, обратиться к Заказчику за разъяснением требований документации.

Более того, характеристики товара, содержащиеся в Приложении 1 к Техническому заданию, подписанном Исполнителем, подпадают под тот диапазон характеристик товара, который был указан в Приложении 1 к Техническому заданию аукционной документации, что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что Заказчиком не было установлено в Контракте новых характеристик или характеристик, выходящих за пределы установленного диапазона, ввиду чего приведенные им в рассматриваемой части доводы о допущенных Заказчиком нарушениях при исполнении государственного контракта судом отклоняются как не соответствующие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Между тем, характеристики были установлены в Контракте на основании заявки Исполнителя, как того требует Закон о контрактной системе, и Исполнитель подписал Контракт.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупочной деятельности, Исполнитель подтвердил возможность поставить конкретно тот товар, который был указан в аукционной документации с учетом указанных диапазонов характеристик.

При этом, в случае несогласия с положениями закупочной документации Заявитель был вправе обратиться в законодательно установленном порядке с заявлением об оспаривании действий Заказчика в указанной части.

Кроме того, фактов направления Заявителем в адрес Заказчика протоколов разногласий с условиями Контракта после признания общества победителем Закупки и поступления последнему оферты Контракта материалы дела не содержат.

Общество указывает, что товар, соответствующий характеристикам и параметрам ГОСТа 3634-2019, был поставлен с его стороны в адрес Заказчика с улучшенными характеристиками.

Однако доказательств того, что поставленный товар действительно обладает улучшенными характеристиками и что указанные характеристики отвечали потребностям Заказчика в части функциональных требований к закупаемому товару, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, Исполнитель нарушил одно из существенных условий договора поставки, а именно условие о предмете Контракта, что законным образом повлекло со стороны Заказчика расторжение Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара надлежащего качества согласно контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-78428/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева