Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-23706/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23706/2011
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-2058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011 об отказе в утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 311230208100057),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) с заявлением об утверждении вознаграждения в общем размере 2 043 000 руб. и расходов в сумме 389 874 руб.

Определением суда от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 2 043 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и об утверждении судебных расходов в размере 389 874 руб. из собственных средств.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречивы в части соотношения необходимости представления арбитражным управляющим авансового отчета, без которого невозможно рассмотреть заявленные требования, а также вывод суда о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гречко В.В. указал, что ФИО2 не переданы в полном объеме документы должника, в виду чего управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения. ФИО2 за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника сформирована конкурсная масса на сумму 6 311 336 руб. за счет реализации залогового имущества. При этом ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1 734 500 руб., однако кассовые документы не представлены, документы новому управляющему должника в полном объеме не переданы.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 29.08.2011 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлен Законом о банкротстве и принятия отдельного судебного акта данный вопрос не требует.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

ФИО2 просил суд утвердить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 2 043 000 руб. и расходы, понесённые за счет собственных средств, в сумме 389 874 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.12.2017, подготовленного конкурсным управляющим Гречко В.В. следует, что все вырученные от продажи имущества денежные средства сняты с расчетного счета должника лично ФИО2 и направлены, согласно представленного ФИО2 авансового отчета об их использовании на погашение расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе денежные средства в размере 728 041 руб. залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые ФИО2 залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил, а снял со счета и направил на собственные нужды.

При этом конкурсный управляющий должника Гречко В.В. в письменных пояснениях указал, что ФИО2 со счета должника сняты денежные средства в размере 1 734 500 руб. и направлены на погашение задолженности по вознаграждению и возмещение судебных расходов. Данное обстоятельство арбитражный управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Из материалов дела следует (и апеллянтом не оспаривается), что ФИО2 не передал новому конкурсному управляющему должника кассу и финансовые документы, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края было принято определение от 21.03.2018 об обязании ФИО2 передать документы конкурсному управляющему. Данная обязанность апеллянтом до настоящего времени не исполнена.

Неисполнение бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанности по передачи бухгалтерских документов должника препятствует полноценной проверке фактических обстоятельств его деятельности и расходования им денежных средств в ходе конкурсного производства.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что он просит именно утвердить вознаграждение и расходы управляющего. Из представленного заявления ФИО2, апелляционной жалобы, пояснений в суде первой и апелляционной инстанции следует, что воля заявителя не направлена на взыскание вознаграждения и понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подобное требование является ненадлежащим способом защиты права, поскольку как вознаграждение управляющего, так и расходы на процедуру банкротства, являются судебными расходами (статья 110 АПК РФ). Соответственно, судебные расходы подлежат распределению (взысканию) в порядке, установленном Законом о банкротстве и АПК РФ, однако арбитражным управляющим подобного требования заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за использованием имуществом ИП ФИО3 в период конкурсного производства, повлекшее возможность причинения убытков в размере непоступивших арендных платежей от использования имущества должника в период процедуры конкурсного производства. Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в неперечислении Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 фактически направлены не на защиту права путем взыскания понесенных расходов, а на получение преюдициального судебного акта, затрудняющего рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной части вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-23706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв