Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-84516/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33690/2023

Дело № А40-84516/2022
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСДОРСТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-84516/22,

по иску ООО "КРИСДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 183 руб. 08 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисдорстрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройбизнес» о взыскании: задолженности по договору подряда № 0204- 4МР от 31.03.2020 года на выполнение ремонтных работ (рамочный) по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах филиала № 3 и филиала № 4 ПАО «МОЭК» в размере 2.128.275 руб. 50 коп.; пени по договору подряда № 0204-4МР от 31.03.2020 года на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах филиала № 3 и филиала № 4 ПАО «МОЭК» в сумме 441.214 руб. 69 коп., начисленных за период с 21.04.2020 года по 19.04.2022 года на основании п. 8.11 договора с дальнейшим их начислением с 20.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательств с учетом ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по договору подряда № 0204-4МР от 31.03.2020 года на выполнение ремонтных работ (рамочный) по капитальному ремонту бесхозяйных тепловых сетей на объектах филиала № 3 и филиала № 4 ПАО «МОЭК» в размере 869.692 руб. 89 коп., исчисленных в период с 21.04.2020 года по 19.04.2022 года с их дальнейшим начислением с 20.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года иск был удовлетворен частично: с ООО «Дорстройбизнес» в пользу ООО «Крисдорстрой» были взысканы задолженность по договору подряда № 0204- 4МР от 31.03.2020 в размере 2.128.275 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 19.04.2022, в размере 441.214 руб. 69 коп. с последующим начислением пени, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30.031руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 94-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-84516/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО «Крисдорстрой» к ООО «Дорстройбизнес» о взыскании задолженности, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439 183 руб. 08 коп. – без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Крисдорстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. (резолютивная объявлена 07.12.2022) по делу № А40-5142/2022 179-12Б ООО «Дорстройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член САМРО «Ассоциация антикризисного: управляющих».

Ответчик обосновывает свое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения тем, что ООО «ДорСтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и ООО «КрисДорСтрой» обратилось с аналогичными требованиями в дело о банкротстве ООО «ДорСтройБизнес».

Истец указывал на то, что между ООО «КрисДорСтрой» и ООО «Дорстройбизнес» был заключен Договор подряда № 0204-4МР от 3L03.2020.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 54 018 179 руб. 41 коп.

При этом истец указывает, что ООО «Дорстройбизнес» оплатило работы путем перечисления денежных средств в размере 45 875 836 руб. 75 коп., а также заключением актов взаимозачета на общую сумму 9 204 303 руб. 76 коп., в том числе Актом взаимозачета № 28 от 16.11.2021 ООО «ДорСтройБизнес» погашена задолженность перед ООО «КрисДорСтрой» в размере 8 004 303 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%, актами взаимозачета № 30 от 08.12.2021 года и № 32 от 13.12.2021 года ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Следовательно, по Договору подряда № 0204-4МР от 31.03.2020 ответчик в адрес истца произвел денежные перечисления в размере 45 875 936,75 рублей (данная сумма также указана в исковом заявлении истца) и другую часть погасил взаимозачетами в размере 9 204 303,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5142/2022-179-12Б от 12.10.2022 требование ООО «КрисДорСтрой» в размере 2 569 490,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании банкротом для включения в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

ООО «ДорСтройБизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и ООО «КрисДорСтрой» обратилось с аналогичными требованиями в дело о банкротстве ООО «ДорСтройБизнес».

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности:

- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5142/2022-179-12Б от 12.10.2022 требование ООО «КрисДорСтрой» в размере 2 569 490,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5142/22-179-12Б от 06.03.2023 отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-5142/22-179-12Б по новым обстоятельствам по требованию ООО «КрисДорСтрой» о включении требований в размере 2 599 512 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «КрисДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Должника назначено на 04.07.2023.

При этом ООО «КрисДорСтрой» повторно подано заявление о включении требования в реестр требований Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5142/22-179-12Б от 15.03.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Таким образом, требование истца к ответчику предъявлено дважды в дело о банкротстве ответчика и рассматривается в рамках дела о банкротстве.

В п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения:

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как указано в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Дата обращения в суд с исковыми требованиями (до признания ответчика банкротом) и отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу не имеют правового значения.

Определяющим моментом является отсутствие решения суда по существу до введения процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства наступают последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Данная позиция также разъяснена в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, решение суда по рассмотрению исковых требований ООО «Крисдорстрой» по существу отсутствовало на момент введения процедуры банкротства в отношении ответчика. При этом ООО «Дорстройбизнес» в настоящее время признано банкротом.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 28, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковое заявление ООО «Крисдорстрой» оставлено без рассмотрения в соответствии с действующими нормами права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-84516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.