Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-19599/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4990/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31 января 2022 года;

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, представлен паспорт;

ФИО4, лично, представлен паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение от 23.08.2023

по делу № А73-19599/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

о взыскании 2 496 896 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 245 358 руб. долга за оказанные услуги по договору № 20 от 31.07.2017, 251 538 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. за период с 16.11.2019 по 13.12.2021, и далее с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.02.2022 привлечен ФИО5 (далее – третье лицо. ФИО5).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7.

20.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило экспертное заключение № 2022.06-000276 от 06.02.2023 г. с материалами дела.

На основании вышеизложенного, определением суда от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

Определением от 10.08.2023 произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что оспариваемое решение суда незаконно и подлежит отмене полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Так, в обжалуемом решении от 23.08.2023 суд указывает следующее: «Довод истца о том, что ООО «Импекс-Трейд» надлежащим образом оказало услуги и у ответчика возникла обязанности по оплате 4 095 358 руб. установлено Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-19581/2020 судом отклонен в виду следующего. При рассмотрении иска по данному делу, арбитражный суд не устанавливал объем и качество оказанных услуг ООО «Импэкс-Трейд», а рассматривал фактические и правовые основания для привлечения к субсидиарной отнесенности бывшего руководителя общества, то есть неразумные и недобросовестные действия ФИО5, которые привели к ликвидации общества и причинению убытков его кредиторам. Истец не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, так как в рамках дела № А73-19581/2020 суды дали оценку объёму и качеству исполнения ООО «Импэкс-Трейд» своих обязательств по договору с ИП ФИО2

Кроме того, суд неверно истолковал условия предмета договора от 31.07.2020 № 20, включив в него гарантию достижения результата, а именно, получение присужденных сумм на основании решения суда по делу № А16-1191/2013 от 22.10.2013.

При этом, суд неправомерно установил, что договор от 31.07.2017 № 20 является действующим. Стороны совершали конклюдентные действия, направленные на расторжение договора, в т.ч.:

-подписали акт приема-сдачи оригиналов документов от 02.10.2019 г. (в т.ч. доверенности);

-исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика акты приема-сдачи оказанных юридических услуг;

-ИП ФИО2, обратился в суд е иском к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественными юридическими услугами (дело № А73-19581/2020).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 31.08.2023.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.10.2023 на 10 часов 20 минут.

28.09.2023 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы согласился, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

29.09.2023 от ИП ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О. в связи с их нахождением в отпуске на судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями и репликами.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило; представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Импэкс-Трейд» (исполнитель) заключен договор от 31.07.2017 № 20, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание юридических услуг по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013.

- подготовка заявлений, претензий, жалоб и исков;

- представление интересов заказчика в правоохранительных и судебных органах по доверенности.

Пунктом 1.2 договора от 31.07.2017 № 20 предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы взыскиваемых средств (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется путем внесения заказчиком аванса в размере 50 000 рублей на момент подписания договора.

Заказчик платежным поручением от 31.07.2017 № 2821 на сумму 50 000 руб. перечислил на расчетный счет исполнителя аванс по договору от 31.07.2017 № 20.

В соответствии с актом от 11.08.2017 № 1 приема-передачи денежных средств (Приложение № 1 к договору № 20 от 31.07.2017) заказчиком в качестве депозита для последующей оплаты услуг по договору от 31.07.2017 № 20 переданы наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

20.12.2019 между ООО «Импэкс-Трейд» (цедент) и гражданином ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2 в размере 2 245 358 руб., возникшее из обязательства: по договору № 20 от 31.07.2017.

04.02.2020 ООО «Импэкс-Трейд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.10.2021 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии б/н (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования о взыскании с ИП ФИО2 в размере 2 245 358 руб., возникшей из обязательства: по договору № 20 от 31.07.2017 с учетом перехода прав требования к ФИО5 по договору уступки права требования от 20.12.2019.

Согласно пункту 1.2. договора следует, что с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает права требования , указанные в пункте 1.1. настоящего договора, и наделяется всеми права кредитора по отношению к должнику. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

15.11.2021 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить сумму основного долга в размере 2 245 358 руб.

Однако требование осталось неисполненным, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному спору, с учетом содержания иска и возражений ответчика, входят факт заключения договора об оказании правовой помощи, фактическое оказание услуг, предусмотренных данным договором, наступление обстоятельств, обусловливающих выплату вознаграждения, исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Требования о выплате вознаграждения в сумме 2 245 358 руб. истец основывает на исполнении договора от 31.07.2017 и соответственно возникшей у ответчика обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.1. договора

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10% от суммы взыскиваемых средств.

Вместе с тем предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и получение заказчиком результата, к которому стремились стороны, заключая договор.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Стороны в пункте 1.1. договора согласовали в том числе, что исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по исполнительному листу от 25.11.2013 № АС 005486476, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании решения суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материала дела не содержат актов об оказании юридических услуг с содержанием наименования конкретных юридических услуг, в том числе подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А73-19581/2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных судебных актов не следует, что со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

В рамках дела № А73-19581/2020 судами устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Импэкс-Трейд» в лице ФИО5 обязательств по договору от 31.07.2017 в контексте привлечения третьего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества, при этом предприниматель исходил, что эти обязательства не исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебные акты по делу № А73-10581/2020 не имеют преюдициального значения в той части, на которую указывает истец.

Кроме того, отсутствие факта ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору не свидетельствует об полном исполнении исполнителем принятых им обязательств по вышеназванному договору в связи с отсутствием доказательств достижения результата оказания услуг в виде фактического взыскания задолженности, установленной решением суда от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности пунктов 1.1., 3.1. договора, условия для выплаты такого вознаграждения не наступили,

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ истец вольно толкует условия договора, требуя выплатить ему вознаграждение, основания для выплаты которого в соответствии с условиями договора не наступили. При этом апелляционный суд не может считать доказанным тот факт, что воля сторон была направлена на выплату вознаграждения в полном объеме в отсутствие получение заказчиком материального результата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку на выводы суда не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущую безусловную отмену судебного акта не установлено.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2023 по делу № А73-19599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко