Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А22-425/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-425/2024

30.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 312618109300067, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2025 по делу № А22-425/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») о взыскании задолженности в размере 71573857,92р.

ООО «Максима» подано уточненное встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного между ООО «Транс-Альянс» и ИП ФИО1, а также о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА между ООО «Транс-Альянс» и ООО «Максима».

Определением суда от 29.01.2025 уточнённое встречное заявление ООО «Максима» возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования встречного иска связаны не только с оспариванием договора уступки права требования от 18.07.2022, но и на требовании о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА между ООО «Транс-Альянс» и ООО «Максима», при этом ООО «Транс-Альянс» не является стороной в данном деле. Кроме того, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Максима» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда о возвращении встречного иска отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения встречного иска по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статьи 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «Максима» (с учетом уточнений), суд первой инстанции указал, что требования встречного иска направлены не только на признание недействительным договора цессии, но и на признание недействительным договора оказания транспортных услуг между ООО «Транс-Альянс» и ООО «Максима». При этом ООО «Транс-Альянс» не является стороной в данном деле.

Однако судом первой инстанции не учтено, что одной из сторон оспариваемого договора уступки от 18.07.2022 является ООО «Транс-Альянс» (цедент), которое также является стороной в договоре оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА, то есть являлось первоначальным кредитором по отношению к заказчику (ООО «Максима»).  По условиям договора уступки от 18.07.2022 цессионарием является ИП ФИО1 – правопреемник ООО «Транс-Альянс» в договоре от 01.08.2019 № 1-08/ТА.

Договор цессии от 18.07.2022 связан с договором  от 01.08.2019 № 1-08/ТА. Права и обязанности правопреемника (ИП ФИО1) и должника (ООО «Максима») основаны, в том числе на договоре оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА. Признание недействительным (ничтожным) договора, на основании которого совершена цессия, может иметь результатом недействительность самой цессии. В связи с этим является возможным совместное рассмотрение встречного иска с требованиями о признании недействительным договора от 01.08.2019 № 1-08/ТА и договора от 18.07.2022.

Кроме того, после принятия к производству искового заявления ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Максима», последнее направило в суд встречный иск о признании недействительным договора цессии от 18.07.2022. При рассмотрении вопроса о принятии к производству этого встречного искового требования судом первой инстанции не указывалось на то обстоятельство, что  ООО «Транс-Альянс» не является стороной в рассмотрении настоящего дела, и это обстоятельство не являлась основанием, препятствующем принятию встречного иска о признании недействительным договора цессии от 18.07.2022. Судом первой инстанции был принят встречный иск ООО «Максима» о признании недействительным договора цессии от 18.07.2022.

После уточнения (дополнении) ООО «Максима» встречного иска в части требования о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА, суд первой инстанции, отказывая в принятии этого уточнения, сослался на то обстоятельство, что ООО «Транс-Альянс» не является стороной по делу. Указанное противоречит позиции суда, ранее принявшего к производству встречный иск ООО «Максима» об оспаривании договора цессии от 18.07.2022, где названное обстоятельство не препятствовало принять суду встречный иск до его уточнения (дополнения). В определении от 14.05.2024 о принятии встречного иска о признании недействительным договора цессии от 18.07.2022 судом первой инстанции указано: «… встречный иск ООО «Максима» соответствует требованиям положений ст. ст. 125-126, 132 АПК РФ, суд полагает возможным принять его к производству и рассмотреть совместно с первоначальным иском».

При оспаривании договора ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В то же время ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд вправе не возвращать исковое заявление, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, обращение ООО «Максима» в суд со встречным исковым заявлением с уточнением (дополнением), не является препятствием для его рассмотрения по существу.

Уточненное встречное исковое заявление ООО «Максима» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.07.2022, а также о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА, подлежало принятию к производству судом первой инстанции при отсутствии иных препятствующих обстоятельствах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Максима», реализуя выбранный им способ защиты права и обращаясь со встречным исковым заявлением, действовало недобросовестно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «Максима» на основании пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии уточненного встречного иска.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30000р за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2025 по делу № А22-425/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Цигельников И.А.