Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-205152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86931/2023

Дело № А40-205152/23
город Москва
8 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спутник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу № А40-205152/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Атлант Петролеум»

к ООО «Спутник»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант Петролеум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 308 488 руб. по договору №0073-СУП/23А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Решением суда от 27.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант Петролеум» (Субарендатор) и ООО «Спутник» (Арендатор) был заключен Договор от 01.03.2023 №0073-СУП/23А Краткосрочной субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 3, помещения 11, 11 а, 25).

В соответствии с п. 4.6. договора субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 308 488 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании договора либо на основании выставленного счета.

Как указал истец, договор субаренды расторгнут в силу пункта 1 статьи 618 ГК в связи с досрочным расторжением договора аренды №027-2023-СМ25 нежилого помещения (<...>, этаж 3, помещения 11, 11а, 25).

11.07.2023 ООО «Атлант Петролеум» уведомило ООО «Спутник» о прекращении договора субаренды ввиду прекращения основного договора аренды, заключенного ООО «Спутник» с собственником помещений, а также потребовало вернуть на расчетный счет ООО «Атлант Петролеум» обеспечительный взнос в размере 308 488 руб.

Поскольку обеспечительный платеж не возращен арендатором субарендатору, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения истцом обеспечительного депозита, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного депозита после прекращения действия договора, требования истца о взыскании обеспечительного взноса удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-205152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.