Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А82-3015/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3015/2022
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82- 3015/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл»

о взыскании неустойки и штрафа,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК Металл» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 873 068 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 04.06.2021 № 2021.168885/170/2021 (далее – Договор), 25 761 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 27.12.2021 по 22.02.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 23.02.2022 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 1 137 968 руб. неустойки (далее – Неустойка) за период с 19.11.2021 по 24.11.2021, а также 50 000 руб. штрафа (далее – Штраф), которые начислены Ответчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 16.06.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 61 041 руб. 49 коп. Процентов, начисленных за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, а встречные исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Истца в пользу Ответчика с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы 4 618 руб. 52 коп. Неустойки и 210 руб. Штрафа, в связи с чем в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 56 212 руб. 97 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Предприятия в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество подписало Договор без разногласий, в связи с чем начисление Неустойки и Штрафа в соответствии с условиями Договора является законным и обоснованным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (в том числе срока поставки) Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной Неустойки в размере 10 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик также имеет право требовать от Поставщика уплаты Штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный Договором размер Неустойки составляет 3 650 % годовых, а заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Неустойки – более 60 % от стоимости Товара при том, что просрочка поставки Товара составила лишь 6 дней.

В то же время согласно пункту 6.4 Договора ответственность Заказчика за несвоевременную оплату Товара определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленный Договором размер ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара не отвечает компенсационному характеру этой ответственности и нарушают баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения у Предприятия ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца суммы Неустойки и Штрафа могли бы быть признаны адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом Заказчика.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Неустойки и Штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, уменьшение Судом размера ответственности Поставщика отвечает принципам разумности и соразмерности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-3015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 руб. государственной пошлины ща рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных