Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-96685/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88738/2023

Дело № А40-96685/19
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-96685/19 о взыскании с Совместного общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Айском»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК ТИТ»: ФИО2 по дов. от 06.06.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.08.2023

от ООО «Морозпродукт»: ФИО5 по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Стройбюро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Айском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД «Айском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском». Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД «Айском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО6 (ИНН <***>).


Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-96685/19 взыскано с Совместного общества с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. Не согласившись с определением суда, ООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-96685/19 отменить.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Морозпродукт» и ООО «СК ТИТ» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «СК ТИТ» поддержал. Представитель ООО «Морозпродукт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленные письменные пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «СК «ТИТ» с просьбой взыскать с общества с Совместное общество с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» понесенные судебные расходы на общую сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. В обосновании заявления общество указывает, что 09.07.2019 ООО «СК «ТИТ» заключило с ООО «Лигал Эссистенс» договор на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01.


Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена Исполнителя с ООО «Лигаг Эссистенс» на ООО «Звезда Ресурс», согласно которого дальнейшее исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 44 от 22.09.2022, было возложено на ООО «Звезда Ресурс».


Для представления своих интересов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Айском» по жалобе СООО «Морозпродукт», ООО «СК «ТИТ» заключило дополнительное соглашение № 44 от 22.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019. Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг ООО «Звезда Ресурс» в размере 1 300 000 (НДС не облагается), в следующем порядке:


- 150 000 руб. (НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 1 150 000 руб. (НДС не облагается), подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Звезда Ресурс» по реквизитам, указанным в соглашении, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах по настоящему соглашению.


После вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022 г., между ООО «СК «ТИТ» и ООО «Звезда Ресурс» был подписан акт об оказанных услугах от 22.05.2023 к Договору №19/ЮР/01на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г. Услуги оплачены ООО СК «ТИТ» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Звезда Ресурс».


ООО «СК «ТИТ» не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что определенный судом, не соотносим с объемом защищаемого права.


Требования о взыскания убытков с ФИО8 в размере 32 759 528 руб., в случае удовлетворения которых, страховая компания вынуждена была бы возмещать указанную сумму, так как с учетом сложившийся практики и обстоятельствам, лицо, взыскивающее убытки с арбитражного управляющего – незамедлительно обращается с требованием о выплате страхового возмещения. При такой цене иска и сложности дела, в котором были заявлены требования о взыскании убытков на основании не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности бывшим конкурсным управляющим, размер судебных расходов определенный в 30 000 руб., явно не соотносим с объемом защищаемого права страховой компании.


Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что позиция страховой компании, предоставленная в суд апелляционной инстанции аналогично позиции предоставлен в суд первой инстанции, не может быть признан обоснованным, так как в апелляционной жалобе заявляются все те же обстоятельствами, что и в первоначальном заявлении. Таким образом, является нецелесообразным и бесперспективным предоставление иных доводов в суд апелляционной инстанции, при условии, что суд первой инстанции составил свой судебный акт на основе предоставленного отзыва, а также заявления аналогичных доводов в апелляционную инстанцию.


По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил разумность понесённых судебных расходов. Заявитель обращает внимание на прейскурант, утвержденный Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы от 19.01.2023г. в котором установлены следующие минимальные размеры гонорара:


- Составление сложных правовых документов не менее 25 000 руб.;

- Представление интересов доверителя в судах первой инстанции не менее 18 000 руб.;

- Представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 30 000 руб.


ООО «Морозпродукт» не согласно с выводами суда первой инстанции, считает, что заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату за услуги представителя Манько Е.А., участвующего в судебных заседаниях и перечисление денежных средств в адвокатский кабинет № 3372. В материалах дела отсутствуют доверенности как на ООО «Звезда Ресурс», так и на сотрудников данной организации. Выполнение перечисленных в акте об оказанных услугах от 22.05.2023 услуг материалами дела не подтверждается.


Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.


В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.


В данном случае, в нарушение положений ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ, апеллянт не представил доказательств того, что его фактическое поведение как участника судебного процесса -третьего лица способствовало принятию данного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об отказе о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3


Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 и Ассоциацией СГАУ были представлены отзывы с приложением документов. Позиция ООО «СК «ТИТ» была схожа с отзывом арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации СГАУ. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов того, что результат разрешения по существу спора обусловлен исключительно представленными ООО «СК «ТИТ» доказательствами.


Довод ООО «СК «ТИТ» о том, что судебный акт об отказе о взыскании убытков с арбитражного управляющего на 80 процентов состоит из отзыва, предоставленным страховой компанией отклоняется, поскольку относится к оценочному суждению апеллянта, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции указал на тот факт, что позиция ООО «СК «ТИТ» была схожа с отзывом арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации СГАУ, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.


Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что поведение СК ТИТ не повлияло на принимаемый судебный акт, с учетом того, что страница с 3 по 7 судебного акта полностью состоит из отзыва, предоставленного страховой компанией, не соответствует действительности. Доказательств того, что фактическое поведение третьего лица ООО «СК «ТИТ» способствовало принятию Арбитражным судом г. Москвы определения от 20.12.2022 об отказе в заявлении СООО «Морозпродукт» о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, не представлено.


Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия установленного в законе (ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ) необходимого условия для удовлетворения его заявления. В данном случае суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учётом количества участия представителя третьего лица в судебных заседаниях (два из трех в суде первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции), с содержанием отзыва на апелляционную жалобу, идентичному с содержанием отзыва на заявление о взыскании убытков, схожестью с позицией арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации СГАУ, с учетом сложности спора.


При рассмотрении заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также учёл, что в основу судебного акта от 20.12.2022 легли исследованные и установленные обстоятельства в определении суда от 12.08.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском» (абз. 7 стр. 3 оспариваемого определения от 27.11.2023), а не доводы отзыва третьего лица ООО «СК «ТИТ». Таким образом, довод о неправильном определении разумности понесённых судебных расходов не состоятелен и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.


Дополнительным соглашением № 44 от 22.09.2022 к договору па оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 ООО «Звезда Ресурс» приняло обязательство на представление интересов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности ООО ТД «Айском» по жалобе СООО «Морозпродукт». В п. 2 указанного дополнительного соглашения № 44 от 22.09.2022 в перечне услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику входит в том числе представление интересов Заказчика по делу №А40-96685/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. В то же время в суде кассационной инстанции представитель ООО «СК «ТИТ» не представлял интересы по данному делу, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. В материалах дела отсутствуют доверенности «Исполнителя» ООО «Звезда Ресурс» по дополнительному соглашению №44 от 22.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 как на ООО «Звезда Ресурс», так и на сотрудников данной организации.

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес», размещённым на сайте ФНС России (https;//pb.nalog.ru/) в ООО «Звезда ресурс» работает один сотрудник - генеральный директор. Факт осуществления сотрудниками ООО «Звезда Ресурс» каких-либо действий по реальному предоставлению юридических услуг, выполнению каких-либо работ для заявителя, не подтверждается материалами дела. Сотрудник данной организации не участвовал ни в одном судебном заседании. Доказательств того, что представление интересов ООО Страховая компания «ТИТ» осуществлялось силами ООО «Звезда Ресурс» в материалы дела не было представлено.


Взаимосвязь адвоката Манько Е.А., представлявшей интересы ООО Страховая компания «ТИТ» в суде первой и апелляционной инстанций, и ООО «Звезда Ресурс», формально указанным исполнителем в дополнительном соглашении № 44 от 22.09.2022 и акте от 22.05.2023 из представленных суду документов, не усматривается. Формальное подписание документов в виде дополнительного соглашения №44 от 22.09.2022 и акта об оказанных услугах от 22.05.2023, в отсутствие доказательств реальности выполненных услуг, не может являться основанием для взыскания судебных расходов.


Таким образом, заявитель ООО «Страховая компания «ТИТ» не представило доказательств реальности факта оказания юридических услуг ООО «Звезда Ресурс» в обособленном споре, где заявитель участвовал в качестве третьего лица, что являлось основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по настоящему делу №А40-96685/2019 в заявлении ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО ТД «Айском» ФИО6 было отказано. При этом были заявлены аналогичные доводы, которые приведены ООО «Страховая компания «ТИТ» и в заявлении о взыскании судебных расходов с ООО «Морозпродукт». Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-17597/20-4-36 Ф ООО «Страховая компания «ТИТ» также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по аналогичным обстоятельствам.


Также в представленных заявителем платежных поручениях имеется ссылка исключительно на договор, ссылка на Дополнительное соглашение и на Акт отсутствует. В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты услуг именно в рамках обособленного спора.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.


В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).


Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.


Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).


При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.


Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).


При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.


Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.


Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 и Ассоциацией СГАУ были представлены отзывы с приложением документов. Позиция ООО «СК «ТИТ» была схожа с отзывом арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации СГАУ. В материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов того, что результат разрешения по существу спора обусловлен исключительно представленными ООО «СК «ТИТ» доказательствами. В суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Представитель ООО «СК «ТИТ» участвовал в трех судебных заседаниях: в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2022 и 02.12.2022) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции При этом позиция, представленная в суд апелляционной инстанции идентичная позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции. Суд также учитывает, что определением суда от 12.08.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском» были исследованы и установлены обстоятельства в т.ч., которые легли в основу судебного акта от 20.12.2022.


Доводы о резервировании суммы в размере 32 млн. руб. заявителем не подтвержден. В рассматриваемом случае, учитывая сложившуюся судебную практику по категории обособленных споров, фактические обстоятельства дела, изложенную позицию в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный суд полагает, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются незначительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для частичного удовлетворения заявления - в размере 30 000 руб.


Поскольку содержание апелляционных жалоб ООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ» обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-96685/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Морозпродукт», ООО «СК ТИТ» - без удовлетворения


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО9