Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А34-11041/2016

275/2017-24750(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4997/2017
г. Челябинск
18 мая 2017 года
Дело № А34-11041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "СОМ-4" на определение Арбитражного суда

Курганской области от 16.01.2017 по делу № А34-11041/2016 (судья Шамраева

С.В.).

10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (далее – ООО «СОМ-4», заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Курганской области «Вторпереработка» (далее – ГУП Курганской области «Вторпереработка», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3. Заявители также просили признать требования ООО «СОМ-4» в размере 298 064 руб. 91 коп., ФИО2 в размере 44 150 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2016 производство по заявлению в части требований ФИО2 в размере 44 150 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом от заявленных требований (т.1, л.д.156-157).

30.12.2016 от ООО «СОМ-4» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель указал на то, что между ООО «СОМ-4» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (далее – ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», Цедент) заключен Договор уступки прав (требований) от 16.12.2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ГУП Курганской области «Вторпереработка» сумму задолженности по договору от 15.07.2016, установленную решением

Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в соответствии с которым сумма задолженности в части основного долга ГУП Курганской области «Вторпереработка» составила 25 000 руб.

С учетом требований, перешедших к ООО «СОМ-4» по договору уступки прав (требований) от 14.12.2016, ООО «СОМ-4» просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 323 064 руб. 91 коп., а также произвести процессуальную замену стороны ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» на правопреемника ООО «СОМ-4».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования судом отказано, в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СОМ-4» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ГУП Курганской области «Вторпереработка» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить требование ООО «СОМ-4» в сумме 323 064 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим ФИО4, назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом сумма требований составила 342 215 руб. 18 коп. Суд сам установил тот факт, что на момент подачи указанного заявления сумма требований является достаточной и соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Тот факт, что в дальнейшем ООО «СОМ-4» было подано ходатайство об уточнении требований, не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета заявленных требований. Напротив, суд в своем определении сам приходит к выводу, что уточнение требований со стороны заявителя можно рассматривать как изменение основания требований, на которые ссылается заявитель, однако в данном случае не идет речь об изменении предмета заявленных требований. Предъявление уточнения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника регулируется по аналогии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения сумма требований к должнику не соответствует требованиям Закона о банкротстве, то суд обязан был оставить заявление признании должника банкротом без рассмотрения. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении заявления, что влечет невозможность возврата государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации

на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Явившееся в качестве представителя подателя апелляционной жалобы лицо не допущено к участию в судебном заседании в связи с не предоставлением документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СОМ-4» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Курганской области «Вторпереработка», просили признать требования ООО «СОМ-4» в размере 298 064 руб. 91 коп., ФИО2 в размере 44 150 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом сумма требований составляла 342 215 руб. 18 коп.

Позднее, 07.12.2016 ФИО2 заявила отказ от требований в размере 44 150 руб. 27 коп. (т.1, л.д.149).

Определением суда от 12.12.2016 производство по заявлению в части требований ФИО2 в размере 44 150 руб. 27 коп. прекращено.

В связи с отказом ФИО2 от требований к должнику, требования ООО «СОМ-4» составили 298 064 руб. 91 коп.

30.12.2016 от ООО «СОМ-4» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель указал на то, что между ООО «СОМ-4» (Цессионарий) и ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» заключен Договор уступки прав (требований) от 16.12.2016, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ГУП Курганской области «Вторпереработка» сумму задолженности по договору от 15.07.2016, установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в соответствии с которым сумма задолженности в части основного долга ГУП Курганской области «Вторпереработка» составила 25 000 руб.

С учетом требований, перешедших к ООО «СОМ-4» по договору уступки прав (требований) от 14.12.2016, ООО «СОМ-4» просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 323 064 руб. 91 коп., а также произвести процессуальную замену стороны ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» на правопреемника ООО «СОМ-4»(т.1, л.д.173).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования, придя к выводу, что заявленное уточнение является новым требованием с иным основанием, не указанным в первоначальном заявлении от 10.10.2016. Так как сумма требований к

должнику составила менее трехсот тысяч рублей, суд отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Курганской области «Вторпереработка».

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)

обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае из уточненного заявления ООО «СОМ-4» от 30.12.2016 не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по договору уступки прав (требований) от 14.12.2016, в соответствии с которым заявитель принял права (требования) к ГУП Курганской области «Вторпереработка» сумму задолженности по договору от 15.07.2016, установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2016 по делу А34-7927/2016, в соответствии с которым сумма задолженности в части основного долга ГУП Курганской области «Вторпереработка» составила 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании ГУП Курганской области «Вторпереработка» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его

обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о квалификации уточненных требований именно как новых соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату судебного заседания.

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма задолженности составила менее трехсот тысяч рублей и других кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ГУП Курганской области «Вторпереработка» процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что суд не вернул государственную пошлину при прекращении производства по делу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о судебных расходах и после принятия судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 по

делу № А34-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ-4"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев