Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А27-578/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10834/2023) на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-578/2023 (судья Алференко А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного стразового возмещения в размере 700 663 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,




УСТАНОВИЛ:

определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 700 663 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 23 160 руб. страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,35 руб. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 704 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023.2023 по делу №А27-578/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец поддерживает, и считает необходимым ее назначение в рамках рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что при ответе на первый вопрос экспертом не проведен химический анализ вещества на автомобиле, однако в выводе эксперт однозначно указывает название вещества, которое не возможно удалить с лакокрасочного покрытия автомобиля истца; при ответе на четвертый вопрос эксперт утверждает о том, что устранение вещества на ЛКП автомобиля истца возможно путем полировки автомобиля, экспертом не принято во внимание и не отражено в экспертном заключение о попытке полировки капота автомобиля истца, при полировки автомобиля, вещество на ЛКП автомобиля не удалялось даже при стирании всего слоя краски, капот автомобиля в таком же состоянии и истец готов его представить на осмотр; эксперт, проводивший экспертизу в рамках судебного разбирательства, не осматривал автомобиль истца, потому выводы о возможном проведении полировки автомобиля являются недостоверными; экспертом не учтено особенностей автомобиля истца Renault Master г.р.з <***> с завода данный автомобиль окрашивается иным способом, отличным от приведенного экспертом способом, на автомобиле истца отсутствует лакокрасочное покрытие (отсутствует лак), а сразу нанесена краска.

Ответчик в представленных возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО3 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS 154723477 в отношении автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Истец по указанному договору указан в качестве лизингополучателя – выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования, 09.04.2022, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Renault Master, г/н. С596МР142 был причинен ущерб.

Истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 2000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Неб А.В. для проведения оценочной экспертизы.

Согласно отчету эксперта ИП Неб А.В. №5807 ЗИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142 составляет 702 663 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы № 028-33-00186.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец ссылается на отчет ИП Неб А.В. №5807 ЗИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, г/н. С596МР142 составляет 702 663 руб.

Определением суда от 06.07.2023 в целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ДЭСО Союза «Кузбасская ТПП» ФИО5

Согласно выводам заключения № 028-33-00186:

1. Каким веществом были нанесены вкрапления черного цвета (налет в виде капель) на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022?

Вкрапления черного цвета (налет в виде капель), нанесённые на автомобиль Renault Master г.р.з. <***> в результате события произошедшего от 09.04.2022, является высохшими следами ЛКМ на элементах кузова транспортного средства марки/модели грузового автомобиля фургона «Renault Master», которые представляют собой порошкообразное вещество.

2. Являются ли вкрапления, обнаруженные на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> при проведении судебной экспертизы, тождественными вкраплениям, полученным в результате события от 09.04.2022 и зафиксированным в акте осмотра 15.04.2022 и фотоматериалах от 30.05.2022?

Выявленные повреждения в виде вкраплений черного цвета на ЛКП белого цвета (завода-изготовителя), обнаруженные на автомобиле Renault Master г.р.з. <***> при проведении судебной экспертизы, являются тождественными вкраплениями, полученными в результате события от 09.04.2022 и зафиксированным в акте осмотра 15.04.2022 и фотоматериалах от 30.05.2022.

3. Подвергался ли автомобиль Renault Master г.р.з. <***> ремонтным воздействиям по устранению вкраплений, полученных 09.04.2022. Если да, то каким именно воздействиям?

Транспортное средство марки/модели - грузовой автомобиль фургон «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый, ремонтным воздействиям по устранению вкраплений, полученных в результате события произошедшего 09.04.2022 - НЕ ПОДВЕРГАЛСЯ.

4. Возможно ли механическое, химическое или иное сведение вкраплений черного цвета, нанесенных на автомобиль Renault Master г.р.з. <***> в результате события 09.04.2022?

Для удаления/сведения вкраплений черного цвета с элементов транспортного средства марки/модели грузового автомобиля фургона «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый - возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ качественной полировки.

5. Определить стоимость устранения «вкраплений» черного цвета (налет в виде капель) с автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022 по средне-рыночным ценам в Кемеровской области?

По результатам исследования установлено, что транспортное средство марки/модели грузовой автомобиль фургон «Renault Master», 2019 года выпуска, VIN (Идентификационный номер): VF1MAFZSF62581971, с государственным регистрационным знаком <***> регион 92, ПТС 78УХ607988, СРТС 90 09 822146, цвет белый, получил повреждения и для его восстановления необходимо произвести следующие работы: «ТС В СБ НАР ПОЛИРОВКА». Стоимость устранения «вкраплений» черного цвета (налет в виде капель) с автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события от 09.04.2022 по среднерыночным ценам в Кемеровской области, составляет 34 560 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ДЭСО Союза «Кузбасская ТПП» ФИО5, которая подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

Признавая заключение эксперта № 028-33-00186 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение. В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении № 028-33-00186, оценив которое, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, экспертного заключения № 028-33-00186, устных разъяснений эксперта, ходатайство истца не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта. Кроме того, представленное экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, так же назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По мнению истца, при ответе на первый вопрос экспертом не проведен химический анализ вещества на автомобиле, однако в выводе эксперт однозначно указывает название вещества, которое не возможно удалить с лакокрасочного покрытия автомобиля истца; при ответе на четвертый вопрос эксперт утверждает о том, что устранение вещества на ЛКП автомобиля истца возможно путем полировки автомобиля, экспертом не принято во внимание и не отражено в экспертном заключение о попытке полировки капота автомобиля истца, при полировки автомобиля, вещество на ЛКП автомобиля не удалялось даже при стирании всего слоя краски, капот автомобиля в таком же состоянии и истец готов его представить на осмотр; эксперт, проводивший экспертизу в рамках судебного разбирательства, не осматривал автомобиль истца, потому выводы о возможном проведении полировки автомобиля являются недостоверными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании. Вопреки утверждению истца, судебный эксперт производил визуальный и измерительный контроль спорного автомобиля 21.07.2023.

Судебный эксперт подтвердил наличие черных «вкраплений» лакокрасочного покрытия, о которых первоначально заявлялось истцом. В данном случае анализ исследовательской части судебной экспертизы (страницы 12-36) показывает ход исследования судебным экспертом вещества, его природа была установлена на основе исследования следов с помощью микроскопа, методика такого исследования описана на 35-36 страницах. Указанную информацию подтвердила эксперт при ее опросе в ходе судебного заседания.

Утверждение апеллянта об отсутствии лака в составе лакокрасочного покрытия на автомобиле истца опровергнуто заключением судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта, данными в судебном заседании, ответом официального дилера марки «Renault».

Так, согласно ответам ООО «Инавтосервис», ООО «Альфа Лай», являющимся официальными дилерами, станциями технического обслуживания автомобилей дилера марки RENAULT (т.3 л.д. 14,15) о составе лакокрасочного покрытия конкретного спорного автомобиля VF1MAFZSF62581971 - автомобиль покрашен базовой краской под лаком.

Полировка кузова допускается «Руководством по эксплуатации автомобилей Renault MASTER» (глава 4 уход за кузовом автомобиля).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master г.р.з. <***> в результате события, произошедшего от 09.04.2022, в размере 34 560 руб.

Поскольку ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 400 руб., а, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы № 028-33-00186, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master г.р.з. <***> составляет 34 560 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 160 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, пункта 12 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РВ от 27.12.2017), разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Кроме того, истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не использовал (и не мог использовать) застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, соответственно, заявленные истцом штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку объект по своему назначению использовался в предпринимательских целях, требование о взыскании морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя не обоснованно, не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку нормы данного закона на юридические лица не распространяются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1