Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А34-1167/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3641/2024
г. Челябинск
11 апреля 2024 года
Дело № А34-1167/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2024 по делу № А34-1167/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - ФИО2 (доверенность №6/24 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» - ФИО3 (доверенность № 01/316 от 16.10.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – ответчик, ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр») о взыскании убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на Газопроводе в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 36 784 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», ФИО4 (далее – третьи лица, ГБУ «Кургангазсеть», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2024 по делу № А34-1167/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на применение судом ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», утвержденного Госстандартом СССР 24.06.1986, который утратил силу 01.01.2006 и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который утратил силу 01.04.2020.

Апеллянт отметил, что высота газопровода и высота опоры газопровода - это две разные величины. При этом в акте от 14.07.2021 отсутствуют сведения о том, какая из трех поврежденных опор была измерена, были ли все три опоры одинаковыми по высоте, что определяет фактическую высоту газопровода, пересекающего проезжую часть.

По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине соприкосновения груза (трактора) и установленного на газопроводе навесного знака «Ограничение высоты». При этом апеллянтом обращено внимание, что для определения виновности водителя преимущественное значение имеет не показатель высоты газопровода или опоры газопровода, а высоты от установленного на нём дорожного знака до дорожного полотна, о чем сведения в акте от 14.07.2021 отсутствуют.

Высота трактора в соответствии с паспортом самоходной машины и выданным специальным разрешением составляет 2,95 м при высоте автопоезда 3,83 м, что позволяло водителю ГБУ «Курганский лесопожарный центр» движение под знаком ограничения высоты «4,0 м».

По мнению апеллянта, высота газопровода на момент ДТП не соответствовала нормативной, что стало причиной ДТП, а допущенные нарушения при установке знака 3.13 «Ограничение высоты» повлекли ДТП и причинение вреда имуществу истца.

Кроме того, у водителя ГБУ «Курганский лесопожарный центр» имелось действующее специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №1165596, выданное Федеральным дорожным агентством на транспортное средство - КАМАЗ-65225, № А 777 КЕ45 + трал ЧМЗАП-938530, АК 6387 45 с грузом Трактор гусеничный ТТ-4М-23К-02 с габаритами: 10,16 х 2,67 х 2,95 (м), закрепленного стяжными ремнями установлены габариты транспортного средства (автопоезда): длина 16,84 м, ширина 2,67 м, высота 3,83 м со сроком действия с 19.04.2021 по 18.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГБУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Курган» (переименовано с ОАО «Кургангазком» (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) заключен договор аренды № 2289 от 01.11.2007, по условиям которого арендатор принял в аренду недвижимое имущество - газопроводы, расположенные на территории Курганской области, в том числе, газопровод низкого давления, протяженностью 2 813 м, с кадастровым номером 45:03:011407:344, расположенный в с. Попово Варгашинского района Курганской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ГКУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр», поврежден газопровод, а именно поврежден компенсатор стального надземного газопровода, пересекающий проезжую часть в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попова Варгашинского района Курганской области.

Комиссией в составе главного инженера ГБУ «Кургангазсеть» ФИО5, ведущего инженера сектора землеустройства и разрешительной документации ГБУ «Кургангазсеть» ФИО6, представителя эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Курган» начальника РЭУ Варгашинского района ФИО7 установлено, что высота газопровода от поверхности дорожного покрытия до низа трубы составляет 4,15 м, то есть, надземный газопровод, пересекающий проезжую часть в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попово Варгашинского района Курганской области, соответствовал требованиям для безопасной эксплуатации и не препятствовал проезду автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды в случае аварий на арендуемом имуществе, происшедших не по вине арендатора, арендатор обязан выполнить аварийные работы своими силами и за свой счет с последующим взысканием затрат с виновной стороны.

В целях обеспечения безопасной, бесперебойной подачи газа истец выполнил работы по восстановлению целостности газораспределительных сетей в месте повреждения.

В целях возмещения причиненного ущерба ответчику 30.09.2021 направлен для подписания договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Мероприятия, направленные на выполнение работ по восстановлению целостности газораспределительной сети в месте повреждения и возобновлению подачи газа потребителям истцом выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составила 36 784 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ГКУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр», поврежден газопровод, а именно поврежден компенсатор стального надземного газопровода, пересекающий проезжую часть в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попова Варгашинского района Курганской области.

Мероприятия, направленные на выполнение работ по восстановлению целостности газораспределительной сети в месте повреждения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено локально-сметным расчетом и актом выполненных работ КС-2.

В стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включены прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

При восстановлении газопровода (компенсатора) по пер. Виноградный с. Попово Варгашинского района Курганской обл., в локальном сметном расчете истцом не учтены сметная прибыль и накладные расходы. В связи с чем сумма в локально сметном расчете направленной истцом ответчику, меньше, чем по факту затрачено истцом.

Выполненные работы по восстановлению газопровода, его объемы и стоимость затрат, подтверждены актом выполненных работ, локальным сметным расчетом, также в материалы дела представлены фотографии с места ДТП до восстановления работ и после выполнения работ привязкой к адресу.

По расчету истца размер убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на газопроводе в связи с ДТП составил сумму 36 784 руб. (без НДС), о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО4 признан факт наезда на препятствие, что подтверждается письменными объяснениями и наличием подписи последнего в схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86, материалы по факту ДТП в электронном деле).

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стало соприкосновение груза (трактора) и установленного на газопроводе навесного знака «Ограничение высоты», рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 5.13 «СП 42-102-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 15.04.2004 № ЛБ-2341/9) высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее:

а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м;

в) в местах пересечения с внутренними железнодорожными подъездными путями и путями общей сети - в соответствии с требованиями ГОСТ 9238;

г) в местах пересечения с трамвайными путями - 7,1 м от головки рельса;

д) в местах пересечения с контактной сетью троллейбуса (от верха покрытия проезжей части дороги) - 7,3 м.

В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Применение судом первой инстанции положений пункта 5.4.10 ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», утвержденного Госстандартом СССР 24.06.1986, который утратил силу 01.01.2006 и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который утратил силу 01.04.2020, не привело к принятию необоснованного решения, поскольку действующий в спорный период ГОСТ Р 52289-2019 содержит нормы, аналогичные недействующим ГОСТам.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги.

Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие знака «ГАЗ 4м» и его крепление на хомут к газопроводу (л.д. 102). При этом усматривается, что опора газопровода была забетонирована в земле и при столкновении с транспортным средством забетонированное основание опоры вырвано из земли (л.д. 103, 106).

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что знак «Ограничение высоты» крепится на проволоку или хомуты к газопроводу и в случае наезда на знак он провернется по оси газопровода, так как механизм является подвижным. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что знак «Ограничение высоты» и место его крепления не имеют повреждений, в то время на другом отрезке газопровода видны его повреждения, что позволяет прийти к выводу о том, что водитель ответчика зацепил грузом не знак на газопроводе, а сам газопровод.

По мнению ответчика, знак «Ограничение высоты» прикреплен не непосредственно к хомутам, а к приваренным к этим хомутам фиксированным петлям, ввиду чего имеет жесткую фиксацию, которая не позволяет при наезде на знак, повернуть его по оси газопровода.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин повреждения газопровода ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не заявлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств как отсутствия его вины в повреждении имущества истца и, как следствия этого, причинении истцу убытков, так и доказательств существования иных причин возникновения данных убытков.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в специальном разрешении № 1165596 в графе «характеристика груза» не указаны идентификационные данные (государственный регистрационный номер) перевозимого груза (трактора).

Из объяснений водителя следует, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами в виде лесного пожара ФИО4 очень торопился и по пути следования совершил наезд на газопровод с установленным на нем ограничивающим знаком. Установив факт наезда, ФИО4 покинул место ДТП и сообщил о произошедшем руководителю, который в свою очередь самостоятельно обязался сообщить о ДТП правоохранительным органам и газовой службе.

Объяснения взяты у водителя сотрудниками ДПС только 06.07.2021, то есть на следующий день, в связи с чем достоверно установить, какое именно транспортное средство перевозилось ФИО4 в день совершения ДТП (05.07.2021) не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику выдано специальное разрешение выдано для движения по следующим направлениям: Курган - км 125+421 а/д р-354, Екатеринбург-Шадринск-Курган».

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, каким образом установлена высота крупногабаритного транспортного средства с грузом, измерялась ли она фактически либо сведения взяты из специального разрешения № 1165596, которое выдано на иной маршрут, не относящийся к данному населенному пункту и трактору.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ее оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции второй стороны будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанций.

Тот факт, что истцом после восстановительных работ произведено завышение высоты компенсатора с 4,0 до 4,5 м не опровергает факт наезда на опору и не подтверждает, что на момент ДТП была нарушена необходимая высота. Доказательств, опровергающих, что высота газопровода над поверхностью дорожного покрытия составляла менее 4 метров, материалы дела не содержат.

При этом, выражая несогласие с данными, изложенными в акте осмотра от 14.07.2021, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, не представляет. Тогда как, действуя осмотрительно, при наличии возражений, зная об обстоятельствах ДТП 05.07.2021, исходя из пояснений своего работника о несоответствии высоты газопровода значениям дорожного знака, не был лишен возможности провести осмотр места ДТП, произвести необходимые замеры, однако мер к этому не принял.

Ссылаясь на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении убытков ответчик указывает на то, что в действиях водителя не установлено состава правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено лишь отсутствие в действиях ФИО4 состава правонарушения, влекущего ответственность по делу об административном правонарушении. Однако причинение ущерба явилось следствием других причин, а именно того, что водитель не предпринял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его груза проехать под опорой. При этом как указывалось выше, водитель ФИО4 спешил, в связи с чем, не проявил должной осмотрительности и совершил наезд.

Таким образом, водитель ФИО4 имел возможность оценить высоту газопровода и принять меры к недопущению повреждения газопровода.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, установленный перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение противоправного деяния работником ответчика, виновного в его совершении, в результате которого у истца возникли расходы по восстановлению нарушенной газовой опоры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом убытков в виде проведения восстановительных работ в результате виновных действий работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2024 по делу № А34-1167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Н.Е. Напольская


Е.В. Ширяева