Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-10952/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10952/2022
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО1, (доверенность от 10.01.2024),

от Главного управления организации торгов Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу № А55-10952/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Главное управление организации торгов Самарской области,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»,

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД»,

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»,

о признании незаконным решения от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерный отказ в допуске заявки ООО «ЭЛМАС» к участию в аукционе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Главное управление организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.04.2023 на 24.05.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.05.2023 на 05.07.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 05.07.2023, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 05.07.2023 представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А55-10952/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-11518/2022.

Определением от 12.07.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А55-10952/2022, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 августа 2024 года на 14 час 00 мин.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.08.2024 представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.08.2024 на 23.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 23.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.09.2024 на 21.10.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС», Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных пояснений, письменных дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭЛМАС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» по недопуску его заявки при проведении аукциона в электронной форме №0142200001322004231 по объекту закупки «Шовный материал» (начальная (максимальная) цена контракта - 8 018 465,90 руб.).

Решением УФАС по Самарской области от 31.03.2022 по жалобе № 117-14860-22/4, жалоба заявителя признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение УФАС противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 10.03.2022 опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона №0142200001322004231, наименование объекта закупки – «Шовный материал» (начальная (максимальная) цена контракта - 8 018 465,90 руб.).

По окончании срока подачи заявок поданы 2 заявки на участие в аукционе. Заявке первого участника присвоен номер 237, заявке второго участника - номер 203.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Заявка участка под номером 203 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

- на основании п.8 ч.12 ст.48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке:

- предоставление недостоверной информации в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 г. нить покрыта полигликолид-со-Ь-лактидаи стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки).

По итогам проведения аукциона заключен Контракт № 562/22 от 04.04.2022 между ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» и ООО «ФАРММЕД».

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 указанной статьи Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель полагает, что его заявка была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку характеристики предлагаемого к поставке товара соответствовали требованиям аукционной документации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11518/2022 по результатам нового рассмотрения оставлен без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» к ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 (№ извещения 0142200001322004231) в части признания заявки, поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям, установленным в извещении об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе; признании недействительным электронного аукциона на Поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» № 0142200001322004231 от 22.03.2022, проведенный СОКБ уполномоченным органом Главное управление организации торгов Самарской области; о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на Поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина», а также Контракта № 562 / 22 от 04.04.2022 на сумму 8 018 465, 9 рублей заключенный по результатам указанного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД», применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела № А55-11518/2022 судами сделан вывод о несоответствии заявки ООО «ЭЛМАС» требованиям Закона о контрактной системе

- на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке:

- предоставление недостоверной информации в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020г. нить покрыта полигликолид-со-Ь-лактидаи стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛМАС» предлагало к поставке товар «Иглы автоматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017 варианты исполнения Полигликолид-ко-лактид Россия ООО «ПТО Медтехника» синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (0,99%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-Ь-лактида и стеарата кальция в равных частях».

Данному товару соответствует, как указал заявитель, регистрационное удостоверение РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, согласно п. 4 которого «Полигликолид-ко-лактид» состоит из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (соотношении 30:70)». Однако данное утверждение ничем не подтверждено.

СОКБ при отклонении второй части заявки ООО «ЭЛМАС» основывалось на предположениях о соотношении веществ покрытия 30:70, исходя из сведений, указанных в представленном ООО «ЭЛМАС» регистрационном удостоверении при отсутствии иных точных сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении.

В регистрационном удостоверении РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 г. не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы. Истец, только декларируя наличие РУ, не содержащего указания каких-либо соотношений веществ покрытия нити, не ссылаясь на какие-либо иные документы (в частности, инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности изделия), сделал вывод «Следовательно, покрытие нити стеарат кальция 50% и 50% сополимера гликолида и лактида (соотношении 30:70).». Исходя из отсутствия в рассматриваемых документах сведений о равном соотношении веществ покрытия, СОКБ сомневается в таком следствии, так как при необходимости истец может указать любое другое значение, не подтвержденное какими-либо документами.

Заявитель также сослался на письмо производителя ООО «ПТО Медтехника» от 11.03.2022г. в адрес директора ООО «ЭЛМАС».

Суд правомерно критически оценил данное письмо, поскольку оно не зарегистрировано должным образом (не указан номер письма). В данном письме производитель указал следующее «в дополнение к Инструкции по эксплуатации МТ ВС 940240.003 сообщает, что нить ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из равного соотношения 50% стеарата кальция и 50% сополимера гликолида и L-лактида (соотношение 30:70).». При этом производитель намеренно не ссылался на какие-либо документы, подтверждающие такое соотношение, а лишь указывал словесное дополнение к официальной документации.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела № А55-11518/2022, во исполнение указания суда кассационной инстанции, СОКБ обратилось в Росздравнадзор с письмом от 19.07.2023 № 6828, в котором просило разъяснить следующие вопросы:

- является ли инструкция по эксплуатации медицинского изделия единственным документом, подтверждающим характеристики зарегистрированного медицинского изделия?

- вправе ли производители медицинских изделий по отдельным запросам лиц уточнять параметры изготовления зарегистрированных медицинских изделий, уточнять характеристики материала изготовления, размеров, содержания веществ? Могут ли данные письма производителей расцениваться как доказательства характеристик медицинских изделий по соответствующим регистрационным удостоверениям, могут ли данные медицинские изделия быть разрешены к обращению и закупки с сопровождением уточняющих писем производителей, в том числе характеристик медицинских изделий?

В ответ на указанный запрос, Росздравнадзор письмом от 28.07.2023 № 10-42583/23 указало следующее: «...В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия представляются для государственной регистрации медицинского изделия.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о зарегистрированных медицинских изделиях содержатся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - государственный реестр).

В соответствии с пунктом 9 правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещены на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет», в разделе «Сервисы».

В состав сведений, содержащихся в государственном реестре, в соответствии с подпунктом н) пункта 6 Правил ведения государственного реестра, также входит и электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие. В соответствии с подпунктом 6) пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие должна содержать в числе прочего технические характеристики медицинского изделия.

Обращение медицинских изделий возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.»

Таким образом, из ответа Росздравнадзора прямо следует, что регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, представленное обществом не содержит сведения о том, что производитель имеет возможность производить данный шовный материал с разными модификациями (вариантами исполнения) по объемному соотношению веществ покрытия, исходя из потребностей заказчиков, с указанием перечня таких изменений. Таким образом, подтвердить равное соотношение веществ покрытия нити из рассмотренных документов не представляется возможным.

В связи с этим заявка ООО «ЭЛМАС» правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе и п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного выше, суд сделал правильный вывод о невозможности подтвердить из рассмотренных документов равное соотношение веществ покрытия нити.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-11518/2022, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемее решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2023 №248 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу №А55-10952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 №248 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова