Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-11648/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11648/2017
г. Вологда
18 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соникс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-11648/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Прокуратура Центрального района города Твери  (место нахождения: 170000, <...>; далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Соникс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее – ООО «Соникс», общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года ООО «Соникс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие события вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления медицинской деятельности.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании письма Прокуратуры Тверской области от 15.06.2017 о направлении обращения Министерства здравоохранения Тверской области, а также решения прокурора Центрального района г. Твери от 12.07.2017 в период с 11 час 00 мин 12.07.2017 по 16 час 00 мин 19.07.2017 прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов услуг.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг, относящихся к медицинской деятельности, без лицензии, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее – Постановление № 291). Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 25.07.2017.

По данному факту правонарушения исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Твери в отношении ООО «Соникс» 26.07.2017 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 этого Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены в том числе услуги медицинского массажа, диетологии, косметологии.

Из содержания приведенных норм следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) медицинского массажа, диетологии, косметологии, которые указываются в соответствующей лицензии.

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается письмом Министерства здравоохранения Тверской области от 06.06.2017 (том 1, лист 6), а также материалами проверки прокуратуры в совокупности.

Так, в материалы дела представлены фотоматериалы, приложенные к акту проверки от 12.07.2017, в которых усматривается, что в помещении № 106, расположенном по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Соникс»), на входе присутствует вывеска «Медицинский центр». Непосредственно в названном помещении имеются служебные кабинеты с наименованиями: «физиотерапевт», «главный врач», «эндокринолог», «диетолог», «регистратура».

В ходе осмотра изъятых документов административным органом установлено, что 26.06.2017 на основании заключенного обществом и ФИО2 договора № СМ 0624 (том 1, листы 101-105) обществом ФИО2 оказаны услуги в виде медицинского массажа стоимостью 4000 руб., исследования организма стоимостью 3000 руб.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что ее мать ФИО2 26.06.2017 обратилась в медицинский центр ООО «Соникс» за медицинскими услугами. В данном учреждении ей оказаны услуги в виде медицинского массажа, консультации диетолога, а также взят анализ крови на исследование. После проведенных процедур состояние здоровья ФИО2 ухудшилось (том 1, листы 96-97).

Кроме того, обществом и ФИО4 заключен договор от 04.07.2017 № БС 0705 на оказание услуг в виде медицинского массажа стоимостью 4000 руб., исследования организма стоимостью 3000 руб. (том 1, листы 111-117).

ООО «Соникс» и ФИО5 заключен договор от 03.07.2017 на оказание услуг в виде лечебного массажа стоимостью 20 000 руб., приложен чек об оплате данной услуги (том 1, листы 118-126).

Обществом и ФИО6 заключен договор от 01.07.2017 на оказание услуг в виде ухода косметолога стоимостью 21 250 руб. (том 1, листы 128-133).

Более того, ООО «Соникс» и ФИО7 заключен договор от 22.05.2017 на оказание услуг в виде консультации психолога, косметолога, диетолога, медицинского массажа и УЗИ-кавитации (том 1, листы 146). Кроме того, к данному договору приложен приходно-кассовый ордер об оплате вышеназванных услуг на сумму 35 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КДЛ Ярославль-Тест» (далее – ООО «КДЛ Ярославль-Тест») и ООО «Соникс» заключен договор от 10.05.2017 № 0033/17-ЯР (том 1, листы 64-73) на оказание медицинских услуг по проведению исследования биологического материала пациентов.

Согласно приходно-кассовым ордерам общества ФИО8 произвела оплату анализов на сумму 2100 руб. по договору от 09.06.2017 № ФИ 0612, а ФИО9 произвела оплату анализов на сумму 2100 руб. (том 1, листы 144-146).

Следовательно, общество осуществляет забор крови пациентов и направляет на исследование в ООО «КДЛ Ярославль-Тест», тем самым осуществляя услугу сестринского дела, подлежащую лицензированию.

Податель жалобы, обосновывая отсутствие события вмененного ему правонарушения, указывает на то, что в материалах дела нет актов оказанных услуг как между обществом и ООО «КДЛ Ярославль-Тест», так и между обществом и пациентами, отсутствуют медицинские карты пациентов, отсутствуют листы назначения и другие документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг.

Между тем в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих факт оказания медицинских услуг без лицензии (платежные документы об оплате медицинских услуг; копии гематологического и биохимического исследования крови, направленные на исследование обществом (том 1, листы 106-107); копия акта о расторжении договора от 26.06.2017 № СМ0624, подтверждающего факт оплаты ФИО2 обществу 30 000 руб. по кредитному договору за оказанные услуги (том 1, листы 108-109); копии заверенных подписью и печатью ООО «Соникс» договоров предоставления обществом медуслуг пациентам; документы о принятии на должности косметолога, процедурной сестры, массажиста, гирудотерапевта, главного врача специалистов; должностные инструкции на враче терапевта, диетолога, косметолога; объяснительные работников и пациентов; акт проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В названных договорах, вопреки доводам, изложенным в жалобе, нет указаний на то, что они заключены на будущее время.

Административным органом установлено, что у общества отсутствует лицензия на оказанные пациентам вышеназванные медицинские услуги.

Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным, подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения административным органом.

Доказательств того, что общество не имело возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество ссылается на то, что все необходимые документы для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности им представлены в уполномоченный орган.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ООО «Соникс», поскольку общество, зная о необходимости получения данной лицензии, все равно оказывало медицинские услуги в ее отсутствие (до момента ее получения).

Следовательно, в данном случае в деянии общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку деятельность общества затрагивает сферу жизни и здоровья населения, а осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо доводов и доказательств того, что примененное судом первой инстанции наказание является несправедливым и не соответствующим допущенному нарушению, подателем жалобы не приведено.

Прокуратура, как следует из ее отзыва на жалобу общества, с решением суда первой инстанции согласна.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-11648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов